對國際足聯(lián)的判決，輿論有嘩然的傾向，但判決本身并沒(méi)有問(wèn)題。主要原因在于違規的是當值裁判，而非對方球員。
首先，當值裁判吉田壽光的判罰是明顯錯誤的，違背了競賽規則，屬于技術(shù)性的錯誤。假如在主罰點(diǎn)球時(shí)攻方隊員提前進(jìn)入禁區，但是球進(jìn)的情況下，他應該判罰重罰點(diǎn)球；而假如這個(gè)點(diǎn)球沒(méi)有進(jìn)，他就應該判禁區內間接任意球，那么判罰就沒(méi)錯。假如守方提前進(jìn)入禁區的話(huà)，他就應該判進(jìn)球有效。如若沒(méi)進(jìn)就判重罰。按照國際慣例，這名日本“銀哨”已經(jīng)不能勝任裁判工作，很有可能明年就從裁判界悄無(wú)聲息地消失，但絕對不會(huì )是公開(kāi)處罰，而是在國際足聯(lián)內部處理掉。
至于國際足聯(lián)對此事的判決，以前世界上也從無(wú)此先例。這種裁決表明國際足聯(lián)已經(jīng)承認自己裁判的錯誤了，接受了抗議。但是國際足聯(lián)不可能判烏茲別克斯坦以3比0取勝，因為比賽的結果不可更改，只能視為無(wú)效，此時(shí)最好的方式就只能是重賽�；蛟S從第39分鐘開(kāi)始恢復比賽更公正一點(diǎn)。但是這樣的話(huà)國際足聯(lián)旗下的所有裁判今后將失去執法的威信。出于維護其他裁判的威信，國際足聯(lián)采取了此種判決方式。
歸根到底，此類(lèi)事件的關(guān)鍵因素在于違反足球競賽規則的是球員還是當值裁判。如果是一方球員違規，則無(wú)須重賽。在1989年世界杯外圍賽巴西同智利隊的比賽中，當時(shí)有觀(guān)眾向場(chǎng)內扔雜物，智利門(mén)將羅哈斯倒地不起導致終止比賽，但是事后經(jīng)調查發(fā)現該名隊員是用刀片劃傷了自己的臉。終止時(shí)巴西隊1比0領(lǐng)先，最后判處巴西2比0勝出。
所以國際足聯(lián)在烏茲別克斯坦方面作出抗議后選擇重賽，是沒(méi)有辦法的辦法。而假如在重賽中烏茲別克斯坦隊輸球，他們也無(wú)權再要求重賽或者作出其他抗議行為。
