《成都商報》10月9日消息,該報記者于國慶長(cháng)假結束前夕在成雅高速公路路口調查清點(diǎn),一個(gè)小時(shí)的統計時(shí)段內,共有35輛掛川O牌照的小車(chē)經(jīng)返回成都。隱去倒數第二個(gè)數字后,相關(guān)車(chē)牌號在報紙上曝光,報社歡迎有關(guān)單位或人士電話(huà)聯(lián)系并說(shuō)明情況。一位自稱(chēng)某水電站工程負責人的人士打進(jìn)電話(huà),聲稱(chēng)其中一輛車(chē)是他去成都匯報工作所用,順便帶孩子到成都上學(xué);而此前記者的調查中,孩子的說(shuō)法卻是“去海螺溝玩”。
據知情人士介紹,掛川O牌照的車(chē)可能屬于機關(guān),也可能屬于企事業(yè)單位,但應該都屬公車(chē)無(wú)疑。因此,記者這次對川O牌照小車(chē)的清點(diǎn),可以看作是對節假日期間公車(chē)使用情況的抽樣調查。成雅高速公路僅僅是成都眾多出入口之一,短短一小時(shí)內返程公車(chē)就達35輛,從這個(gè)角度看,公車(chē)私用的情況是嚴重的。具體到每一輛車(chē),僅僅根據記者在路口的清點(diǎn),顯然不足以成為違規使用公車(chē)的證據;蛟S正因為此,報紙才要求相關(guān)單位和人士打電話(huà)說(shuō)明情況;也正因為此,報紙在公布車(chē)牌號時(shí),不得不將其中一個(gè)數字隱去。報社這種做法固然出于穩妥起見(jiàn),但是見(jiàn)證了對公車(chē)使用進(jìn)行輿論監督的困難、繁瑣甚至無(wú)奈。
媒體對車(chē)輛使用情況的了解是非常有限的。車(chē)主隨便編一個(gè)理由,記者無(wú)從考證。媒體監督的實(shí)質(zhì)是公眾監督,記者暗訪(fǎng)的情況被公車(chē)使用者單方面的“解釋”所抵消,揭示了公眾監督的困境。近年來(lái),為了動(dòng)員公眾監督公車(chē)使用,各地使出了不同的招數:有設立舉報電話(huà)的,有扛著(zhù)攝像機到酒店門(mén)口拍攝的,有將公車(chē)噴上“公車(chē)”標志的。但顯然,這些做法的效果是微乎其微的———酒店門(mén)口的公車(chē)被遮上布罩之后,拍攝者就無(wú)計可施了;盡管被噴上“公車(chē)”標志,但對不斷移動(dòng)的公車(chē)而言,公眾很難實(shí)施監督。
公眾或媒體對公車(chē)使用的監督之難,關(guān)鍵在于信息的嚴重不對稱(chēng)。造成這種信息不對稱(chēng)的,又在于權力運行的霸道和封閉性。一個(gè)顯而易見(jiàn)的現實(shí)是,如果領(lǐng)導干部想做什么、做了什么,都只有本人或者身邊工作人員知情,那么,公車(chē)私用就會(huì )成為再平常不過(guò)的事情。試想,在公共權力未得到有效約束的情況下,在掌權者看來(lái),借公車(chē)去去酒店、送送孩子、旅游觀(guān)光,能有什么大不了的?
公車(chē)使用只是權力運行的一個(gè)細節,但這個(gè)細節無(wú)比真實(shí)地揭示出了公眾對規范公權運行的期盼。要監督公車(chē)使用,絕不能就事論事,僅僅拿車(chē)子做文章。公車(chē)不姓公,在于權力不姓公。監督公車(chē)的根本,在于監督公權。
(來(lái)源:中國青年報;巴山牛)