(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
提供一個(gè)公道的司法體系，厘定和保障每個(gè)人的權利與利益，尤其是保障每個(gè)人的生命權，本來(lái)就是政府最基本的職能之一，政府的資源理應向這方面傾斜
12月7日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作的通知》，要求各高級法院自2006年1月1日起，對案件重要事實(shí)和證據問(wèn)題提出上訴的死刑第二審案件，實(shí)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，并在2006年下半年對所有死刑第二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理。
正所謂人命關(guān)天，司法機關(guān)對于死刑的適用應當極端慎重。這包括，在司法程序上，確保被告能夠運用一切機會(huì )和資源，為自己的生命權利進(jìn)行辯護。如果司法程序安排存在比較顯著(zhù)的缺陷，則被告的權利通常得不到充分保障，法院體系作為一個(gè)整體，出錯的概率也會(huì )比較高。
而目前的訴訟制度，恰恰存在這樣的問(wèn)題。首先，死刑案件二審經(jīng)常不開(kāi)庭審理。在司法實(shí)踐中，二審幾乎全部是書(shū)面審理。對于普通案件來(lái)說(shuō)，由此可能造成的傷害或許是社會(huì )可以接受的，盡管當事人的權利也許沒(méi)有得到充分的程序保障。但對于死刑案件的被告來(lái)說(shuō)，這樣的程序缺陷，卻可能是致命的。它讓被告喪失了為維護自己的生命權而本來(lái)應當享有的訴訟權利。比如，申請回避權，申請調取新證據、提出新證據的權利、進(jìn)行最后陳述的權利以及與檢方對質(zhì)的權利等等。而喪失了這些程序性權利，它很可能導致喪失生命。一旦由于這種程序缺陷導致判決失誤，是根本沒(méi)有任何機會(huì )彌補當事人所遭受的損害的。
因此，此次最高法院要求死刑案件二審全部實(shí)行公開(kāi)庭審，是完全必要的。事實(shí)上，不僅對于死刑案件，對于其他二審案件，法院同樣應當進(jìn)行公開(kāi)庭審。目前中國的訴訟實(shí)行的是二審終審制，比起大多數國家來(lái)說(shuō)，審級已經(jīng)夠節約的了，審級相對少，會(huì )導致司法體系內部缺少有效的糾錯機制。如果二審再沒(méi)有公開(kāi)庭審，則連惟一的糾錯機制也被抽走大半，司法體系出錯的概率當然比較高。這顯然不利于確保當事人完全地主張自己的權利，而且，從長(cháng)遠來(lái)看，顯然不利于社會(huì )的治理。從世界范圍看，一個(gè)可能不斷出錯的司法體系，是很難得到民眾尊重的，若沒(méi)有民眾對司法機構的尊重，法律的權威也會(huì )受到影響。
關(guān)于死刑案件，最高法院也將做出另一個(gè)重大改進(jìn)，即最高法院明年正式收回并實(shí)施死刑復核權。不過(guò)，目前外界并不清楚最高法院這兩個(gè)刑事庭如何進(jìn)行死刑復核。比如，死刑復核應是書(shū)面審理還是開(kāi)庭審理？復核程序是由各省高級法院上報啟動(dòng)，還是通過(guò)被告人的上訴啟動(dòng)？如何保障被告人在死刑復核程序中的辯護權？
我們認為，最高法院在設計這種程序時(shí)，應當不避其繁難。原則上，死刑復核可采取公開(kāi)庭審的方式，允許律師和被告為自己辯護。當然，考慮到效率問(wèn)題，在復核階段一般只進(jìn)行法律審，而不進(jìn)行事實(shí)審。但假如法官查明相關(guān)證據有重大程序上的瑕疵，考慮到目前的司法現實(shí)，則可直接進(jìn)行事實(shí)審。同時(shí)，為了尊重被告的生命權，合議庭的復核結果應該獲得全體庭審法官的同意方可生效。
此舉自然可能增加司法成本。然而，為了使正義讓每個(gè)人都看得見(jiàn)、摸得著(zhù)，社會(huì )有責任付出這種成本。提供一個(gè)公道的司法體系，厘定和保障每個(gè)人的權利與利益，尤其是保障每個(gè)人的生命權。本來(lái)就是政府最基本的職能之一，政府的資源理應向這方面傾斜。這也是構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的題中應有之義。
因此，關(guān)鍵的問(wèn)題可能不是資源的短缺，而是觀(guān)念的缺失。我們需要一種更為健全的關(guān)于司法的觀(guān)念。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》）
