中新網(wǎng)12月22日電 據《法制日報》報道，廣東省中山市中級人民法院昨天對一宗一度引起社會(huì )轟動(dòng)的新聞侵權官司——“人造美女”案進(jìn)行終審宣判，判決確認廣東某報的新聞報道侵犯了劉某的名譽(yù)權、肖像權、隱私權，判令該報登報予以道歉并賠償1萬(wàn)元的精神賠償。報社一二審官司均敗。
“‘人造美女’想嫁整容醫生，中山一女孩3年花費10多萬(wàn)元整容12次�！�2003年12月18日，廣東某報以整版方式，刊登了一篇人物專(zhuān)訪(fǎng)。該報道稱(chēng)，吳晶(劉某的化名)從2000年起的3年時(shí)間里已連續整容12次，包括：眼睛做過(guò)雙眼皮，眼袋也做過(guò)；抽過(guò)三次脂，隆過(guò)鼻子；修過(guò)臉型，做過(guò)兩次下巴，做過(guò)酒窩，還隆過(guò)胸……12次整容費用總計10多萬(wàn)元，其中抽脂和隆胸的費用最多，吳晶認為這些錢(qián)花得很值。該報還稱(chēng)吳晶從小的時(shí)候開(kāi)始就特別愛(ài)美，在3歲的時(shí)候就立志成為世界上最美的女人……吳晶特別喜歡扮靚，特別喜歡照鏡子，一天最少照100次鏡子，如一天不讓她照鏡子她會(huì )很難受。記者問(wèn)吳晶想嫁個(gè)什么樣的人，吳晶回答：“如果可以選擇的話(huà)，我想嫁個(gè)整容醫生”，原因是：“如果我丈夫是個(gè)整容醫生，那我生日時(shí)他會(huì )送一個(gè)手術(shù)，萬(wàn)圣節送我一個(gè)手術(shù)，情人節還會(huì )送我一個(gè)手術(shù)，結婚紀念日再送我一個(gè)手術(shù)，那我豈不是變得更美了？”
該報還在顯著(zhù)位置刊登了兩張劉某的大幅照片，左側照片下配注“整容前，吳晶就是個(gè)容貌俏麗的姑娘”，右側照片配注“整容后，吳晶自認為美上加美了�！�
看過(guò)報道，劉某很氣憤。2004年1月7日向中山市人民法院起訴，她認為雖然自己同意記者拍照，但記者不守信，報道也嚴重失實(shí)，侵犯了自己的名譽(yù)權、肖像權、隱私權。劉某稱(chēng)，自己只是做過(guò)4次小的整容手術(shù)而不是12次之多。她對“人造美女”稱(chēng)呼也大為不滿(mǎn)，認為只做了幾次小手術(shù)，就是人造美女，心里不能接受。故請求法院確認該報記者汪某的報道構成對自己肖像權、名譽(yù)權及隱私權的侵害；判令該報以同等篇幅刊登道歉聲明，并為自己恢復名譽(yù)，消除影響，賠償精神損失費3萬(wàn)元。
據劉某稱(chēng)，所謂“整容前”的相片，不是她提供給記者的，是記者盜取，此照片原是放在自己桌子上的一張合照。劉某認為，記者汪某私自盜用自己整容之前的照片用于刊登，并違背其承諾，不當使用整容之后的數碼照片而沒(méi)有打上任何馬賽克標志，侵犯了自己的肖像權。
一審中山市人民法院經(jīng)審理判決訴爭報道侵害了劉某的肖像權。該報不服一審判決，在上訴中提出，為了進(jìn)行新聞報道而使用劉某肖像屬于合理使用，不存在以營(yíng)利為目的，不構成違法行為。
中山市中級法院終審判決認為，報社在對劉某所作的人物專(zhuān)訪(fǎng)并不涉及社會(huì )公共利益，不存在合理使用肖像的情形。
法院認為，是否侵害名譽(yù)權，關(guān)鍵是要看所報道的內容是否失實(shí)。所提供的采訪(fǎng)筆記系汪某單方記錄，而且不完整，不能確認是采訪(fǎng)時(shí)記錄，亦不足以證明訴爭報道的內容是如實(shí)按劉某的陳述記錄。由于該報持有錄音資料而拒不提交，可推定劉某主張成立。但報道中關(guān)于“人造美女”的稱(chēng)謂，是對整形后女性形象的特定稱(chēng)謂，并為社會(huì )上普遍接受及媒體廣泛使用，不足以認定帶有歧視性，不構成對劉某名譽(yù)權的侵犯。
法院認為，從本案案情分析，報道公開(kāi)了劉某曾整容及極端愛(ài)美等個(gè)人信息和私人活動(dòng)，造成了劉某的隱私被泄露。劉某的照片并未按照本人要求進(jìn)行過(guò)任何技術(shù)處理，具有明顯的可識別性，致使認識劉某的人可以比較容易辨別出訴爭報道的女主角就是劉某，客觀(guān)上造成了劉某隱私被泄露的損害后果，對此記者是有明顯過(guò)錯的。該報對該報道未經(jīng)核實(shí)即刊發(fā)，故認定訴爭報道構成對劉某隱私權的侵害�！�(李志金、鄧新建)
