中新網(wǎng)1月5日電 2005年，在中國的法治進(jìn)程中是不尋常的一年。這一年，很難選一個(gè)標志性的事件作為這一年的代表。但是，卻有一系列進(jìn)入司法程序的訴訟，推動(dòng)了本年度法治進(jìn)步。中國青年報消息，該報編輯部聯(lián)合清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權利中心，梳理出其中的10個(gè)，力圖記錄，力圖見(jiàn)證，力圖推動(dòng)。
一、從聶樹(shù)斌案到佘祥林案
入選理由
聶樹(shù)斌、佘祥林、胥敬祥……這些名字使2005年顯得分外沉重。佘祥林案與聶樹(shù)斌案，一個(gè)水落石出，一個(gè)撲朔迷離。但它們的共同點(diǎn)在于都關(guān)乎人命。
案情回放
2005年1月18日，河南滎陽(yáng)警方抓獲一名可疑男子，該男子交代了曾在河北廣平等地奸殺4名婦女的犯罪事實(shí)。1月19日，河北廣平警方將這個(gè)名叫王書(shū)金的男子押回作案現場(chǎng)指認時(shí)，卻得知此案案發(fā)當年已被當地警方偵破，強奸殺人犯聶樹(shù)斌10年前已被執行死刑。
3月16日，包括本報在內的多家媒體趕赴石家莊采訪(fǎng)此事。3月18日，河北省高級人民法院介入此案，表示將調出案卷核查。但此后，報界不再見(jiàn)此案的追蹤報道。
3月底，佘祥林案的出現，轉移了公眾對聶樹(shù)斌案的關(guān)注。
1994年1月20日，湖北農民佘祥林的妻子張在玉失蹤。1994年4月11日，附近一水塘發(fā)現一女尸被認定為張在玉。1998年6月15日，法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。佘上訴之后二審法院維持了原判。
2005年3月28日，張在玉的突然歸來(lái)證明佘祥林當年被冤枉了。已在獄中度過(guò)了11個(gè)春秋的佘祥林被宣判無(wú)罪。之后，佘祥林拿到了近26萬(wàn)元的國家賠償。
點(diǎn)評
重新審視聶樹(shù)斌案與佘祥林案，我們發(fā)現制度中還存在許多不完善的因素。
我國司法實(shí)踐過(guò)程中，無(wú)罪推定原則沒(méi)有得到徹底貫徹。首先是來(lái)自個(gè)別黨政領(lǐng)導的干預，他們往往采取指示命令的方法或是采用由主管部門(mén)召集公、檢、法三家共同商議，先定后審。
其次是來(lái)自司法機關(guān)內部，如法院作出證據不足的無(wú)罪判決，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)往往會(huì )認為是對其辛勤工作的否定，這一切都導致無(wú)罪推定無(wú)法落實(shí)。
再次，在“命案必破”的指導思想下，命案破案率成為衡量公安機關(guān)工作成績(jì)的重要評判標準之一。在偵查、起訴、審判等一系列司法制度不夠完善，在對犯罪嫌疑人的保護不夠充分的狀況下，片面追求破案指標，可能會(huì )導致刑訊逼供的發(fā)生。
最后，我國關(guān)于死刑的規定也是一個(gè)因素。雖然刑事訴訟法設置了死刑復核程序，但由于死刑核準權的下放，使得死刑復核程序形同虛設。
值得欣慰的是，最高人民法院已經(jīng)宣布將收回死刑核準權，其他一些法律也在逐步完善中。
二、中國公民趙燕在美被毆案
入選理由
中國公民趙燕在美被毆一事，激起華文媒體與民間輿論的大討論。一個(gè)普通的傷害案件，因為發(fā)生在關(guān)系微妙的中美之間，凸顯出兩國文化及制度的巨大差異，也刺激了國內的民族情緒，并引發(fā)出公共領(lǐng)域在日常話(huà)語(yǔ)中被私人化的論題。
案情回放
2004年7月21日晚11時(shí)15分左右，在位于美國和加拿大邊境尼亞加拉瀑布的彩虹橋，一名中國公民突遭美國國土安全部多名官員無(wú)辜毆打。據了解，這名被打的女游客名叫趙燕，今年37歲，在天津從事健身器材生意。
趙燕被毆后，中國駐紐約總領(lǐng)館就此事發(fā)表聲明，對這一事件表示嚴重關(guān)注，要求美方盡快對趙女士被毆事件進(jìn)行認真和徹底的調查，并對無(wú)視生命、侵犯人權、粗暴施虐的有關(guān)人員依法懲處。
2004年7月27日，趙燕開(kāi)始在紐約接受治療。雖然事發(fā)已有5天時(shí)間，但趙燕依舊全身多處疼痛，并伴有神經(jīng)麻痹、局部身體無(wú)法動(dòng)彈等癥狀，連服用止痛藥都無(wú)法鎮痛。
2004年8月11日，美國大陪審團對毆打中國公民趙燕的美國邊境執法人員正式起訴；代表聯(lián)邦政府負責此案檢訴工作的紐約西區檢察官辦公室助理檢察長(cháng)馬丁·雷德菲爾當天向趙燕正式道歉。
2005年9月28日，美國水牛城西區聯(lián)邦法庭宣布庭審結果，毆打趙燕的羅茲被判無(wú)罪。趙燕的律師李根對此表示不滿(mǎn)，他認為，這是陪審團偏聽(tīng)偏信被告律師以反恐執法嚴格為由渲染的結果。李根表示，羅茲被判無(wú)罪，只是刑事訴訟部分，對趙燕1000萬(wàn)美元的民事訴訟賠償影響不大。
李根說(shuō)，在聽(tīng)到法庭的判決后，趙燕表示失望，但她認為，她已經(jīng)向法庭陳述了一切，目前不愿再面對美媒體。
點(diǎn)評
美國社會(huì )及司法機關(guān)對趙燕被毆一案的處理，折射出美國社會(huì )與司法運行的幾個(gè)特征。其一，該執法人員以往的不良好表現記錄迅速被媒體披露公布，執法人員的執法表現處于透明度較高的受控狀態(tài)；其二，事件發(fā)生后，美國的媒體迅速對事件進(jìn)行報道；其三，趙燕受傷后，不但能在美國及時(shí)得到治療，還能從一個(gè)美國的受害人權益基金得到所有醫療費的資助；其四，司法機關(guān)不因為被告是政府執法人員而拒絕受理案件。
三、江蘇南通福利院智障少女子宮被切除案
入選理由
這是一個(gè)監護制度缺陷導致的悲劇，涉及法律、倫理、醫學(xué)等問(wèn)題。本案除引起公眾極大憤慨之外，還暴露出我國法律的一個(gè)空白———福利院應如何行使監護權？
案情回放
此案的曝光，緣于2005年4月中旬一名為“青年醫生”的網(wǎng)絡(luò )帖子。
這則被廣泛轉載的帖子內容如下：“前天，醫院來(lái)了兩名少女，是南通市兒童福利院送來(lái)的，兩名智力有障礙的女孩子，大約十三四歲。有人告訴我，她們是來(lái)做闌尾切除手術(shù)的，我當時(shí)就奇怪，好好的切什么闌尾？后來(lái)，她們看的是婦科。昨天，她們進(jìn)行了手術(shù)，天啊，被切除的竟是子宮……手術(shù)是在福利院再三要求下做的，福利院的人說(shuō)，兩名女孩最近來(lái)了初潮，收拾起來(lái)非常麻煩，以后性成熟之后會(huì )更麻煩，反正她們也不能結婚生育，現在切了她們的子宮，省了許多麻煩�！�
此案于2005年6月3日、12月9日經(jīng)兩次開(kāi)庭審理尚未判決。引人注目的是，醫院專(zhuān)家組認為，給智障女切除子宮“已成約定俗成的慣例”。
兩次開(kāi)庭，福利院院長(cháng)、副院長(cháng)及兩位主刀醫生的律師均為他們作了無(wú)罪辯護，檢察院對4人的公訴罪名仍是故意傷害罪。
點(diǎn)評
如果受害少女是健康人，南通兒童福利院院長(cháng)、副院長(cháng)和手術(shù)醫生的行為被認定為故意傷害，人們很容易理解。但由于受害者是兩個(gè)智障少女，有人認為，她們要子宮也沒(méi)用，不如切除的好。這就引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，殘疾人是否享有和健康人平等的公民權利——人身權、生育權？監護人是否有權決定切除殘障人的人體器官？
國家設置了兒童福利院這樣的機構，尊重和保障殘疾人權利，是它的法定義務(wù)和神圣職責，也是人道主義要求。
四、杜寶良行政處罰案
入選理由
駕駛員與交管部門(mén)、1000元的賣(mài)菜收入與10500元的巨額罰單、暗中執法與不知情違法等等關(guān)鍵詞，成了本案備受關(guān)注的理由。從對于弱勢群體的同情與對執法部門(mén)的更多期待出發(fā)，人們進(jìn)而思考：行政機關(guān)的執法理念是什么？本案所引發(fā)的北京市交管部門(mén)大整頓，使其堪稱(chēng)“小人物產(chǎn)生大影響”的又一范例。
案情回放
2004年至2005年，杜寶良在北京市一路口連續違章105起。
2005年5月23日，杜寶良收到一張10500元的罰單，他被北京市西城區交管部門(mén)認定，交通違法105次，這接近于他全年的收入。
此事經(jīng)媒體報道后，杜寶良成了許多人同情的對象，人們對交管部門(mén)不及時(shí)提醒、教育，只是一味罰款，感到不滿(mǎn)。
6月13日，杜寶良將北京市西城區交通支隊西單隊告上了法庭，他的理由主要是：執法程序違規，少送達81次違法記錄的處罰決定書(shū)，未及時(shí)告知違法行為。
7月12日，北京市交管局表示，對于非現場(chǎng)違法者，今后將郵寄書(shū)面告知書(shū)，并利用街頭的信息亭及時(shí)發(fā)布違章信息，此外，對于民警的暗中執法也有所約束。
7月27日，杜寶良撤訴。
點(diǎn)評
“杜寶良案”的出現，關(guān)鍵在于反映了政府行政執法部門(mén)執法理念中，服務(wù)意識的不足、程序意識的缺乏。
另一方面，車(chē)主和司機也應當了解交通違法告知制度的意義，充分利用各種形式及時(shí)知曉自己是否違法等信息。法治與和諧社會(huì )的實(shí)現不僅僅需要約束、規制公權力，公民責任意識的增強也是非常重要的因素，這樣才會(huì )形成政府與公民個(gè)體間在推動(dòng)法治進(jìn)程中的良性互動(dòng)。
五、法學(xué)博士狀告“進(jìn)津費”、“進(jìn)滬費”
入選理由
關(guān)于“進(jìn)津費”，此前媒體進(jìn)行了廣泛報道，社會(huì )輿論多有批評，但似乎并未有所觸動(dòng)。也許在有關(guān)部門(mén)看來(lái)，收取“進(jìn)津費”有很多正當的理由，但是只要仔細想想，如果全國其他地方都收取什么“進(jìn)滬費”、“進(jìn)粵費”、“進(jìn)冀費”等等，那中國豈不回到了諸侯林立的春秋戰國時(shí)代？對于這項近于荒唐的收費，學(xué)法出身的李剛終于起來(lái)和它叫板。
案情回放
2005年7月6日，法學(xué)博士李剛以天津市市政工程局收取“進(jìn)津費”違法侵害自己合法利益為由，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。
9月7日，天津市第一中級法院一審裁定，天津市貸款道路建設車(chē)輛通行費征收辦公室向李剛收取天津市貸款道路建設車(chē)輛通行費行為不是具體行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍，駁回原告李剛的起訴。9月14日，李剛向天津高院提起上訴。
李剛表示，提起訴訟的原因是為了維護公眾利益。他還預測，無(wú)論審判結果如何，“進(jìn)津費”都將被廢止，一切只是時(shí)間問(wèn)題。
2005年11月3日，清華大學(xué)法學(xué)博士李剛就上海市政工程管理局對外埠車(chē)輛收取“進(jìn)滬費”行為，分兩案向上海盧灣區人民法院提起行政訴訟，一要求保護公民的政府信息知情權和信息公開(kāi)請求權，二要求認定上海市市政工程管理局的收費行為違法并退費。
李剛認為，“進(jìn)滬費”與“進(jìn)津費”是性質(zhì)相同的違法收費。他分析，上海和天津這類(lèi)收費并不區分車(chē)輛行駛在貸款道路還是非貸款道路，因而有可能把原本應當由公共財政支付的免費道路建設費轉嫁由消費者承擔，把并沒(méi)有利用貸款修建的道路捆綁在一起，以及把沒(méi)有通行在貸款道路上的機動(dòng)車(chē)輛捆綁在一起，這是在收取“烏龍錢(qián)”。
點(diǎn)評
越來(lái)越多的法律界人士參與到公益訴訟當中，正如李剛在案件中認為的那樣，上海和天津這類(lèi)收費有可能把原本應當由公共財政支付的免費道路建設費轉嫁由消費者承擔。此事對于其他法律人士也是一個(gè)很好的示范：面對社會(huì )上的無(wú)理和不平之事，拍案而起，“告它”。
六、顧雛軍訴郎咸平案
入選理由
當2004年“郎顧之爭”被媒體熱炒的時(shí)候，恐怕人們沒(méi)有想到，這次辯論的一方將來(lái)會(huì )受到警方偵查。人們更沒(méi)有想到，顧雛軍會(huì )在香港高等法院提起訴訟，狀告郎咸平誹謗。這起訴訟，必將在中國資本市場(chǎng)的發(fā)展史上留下深刻的一筆。
案情回放
2005年8月1日新華社播發(fā)新聞，證實(shí)科龍電器公司董事長(cháng)顧雛軍等6人涉嫌經(jīng)濟犯罪，已被公安部門(mén)立案偵查。
8月2日，證監會(huì )出具了對顧雛軍及科龍電器的調查報告。報告稱(chēng)，顧雛軍等人涉嫌侵占、挪用科龍電器財產(chǎn)累計發(fā)生額為34.85億元。顧案發(fā)后，“郎顧之爭”所引發(fā)的國企產(chǎn)權討論深入展開(kāi)。
2004年8月，經(jīng)濟學(xué)家郎咸平指責顧雛軍在國退民進(jìn)過(guò)程中席卷國家財富。2004年8月13日，顧雛軍向郎咸平發(fā)出律師函，要求其通過(guò)媒體公開(kāi)道歉。
點(diǎn)評
客觀(guān)地說(shuō)，中國的資本市場(chǎng)從一誕生起，就是“畸形兒”：“為國企脫困”造就了一個(gè)行政權力介入的“有計劃”的資本市場(chǎng)。不但許多應有的法律規則不具備，而且已有的一些法律也偏離了市場(chǎng)經(jīng)濟的基本原則。
七、喻山瀾訴中國工商銀行北京分行不當得利案
入選理由
本案是普通公民提起公益訴訟的有益嘗試。由于種種原因，我國有很多部門(mén)是壟斷行業(yè)。壟斷帶來(lái)的利潤保障加上缺乏必要的監管手段，使得它們缺乏改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量的動(dòng)力，也正因如此，這些部門(mén)常常成為消費者指責的對象，而公益訴訟是對壟斷行為進(jìn)行制約的有效手段之一。
案情回放
2004年4月，喻山瀾以不當得利為由，將中國工商銀行北京市分行和宣武支行訴至法院，要求北京市工行停止執行自定的牡丹交通卡補辦收費標準，并退回不當得利。兩審之后，法院判決工商行返還喻山瀾補卡費69.20元及利息。
2005年4月19日，北京市發(fā)改委官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于駕駛人信息卡補領(lǐng)換領(lǐng)收費標準的函》，稱(chēng)，除了持有本市核發(fā)的機動(dòng)車(chē)駕駛證的駕駛人之外，持有外省市核發(fā)的機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛本市注冊登記的營(yíng)運機動(dòng)車(chē)的駕駛人，因丟失、損壞到工商銀行北京分行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)補領(lǐng)、換領(lǐng)駕駛人信息卡(牡丹卡)收費標準為每卡30.8元。
自此，北京工商行自行制定的100元補卡手續費成為歷史。
點(diǎn)評
在中國，與經(jīng)濟高速增長(cháng)相伴隨的是新舊制度交替而產(chǎn)生的沖突。缺乏應有約束的壟斷行業(yè)，不僅無(wú)心維護公益，而且常常成為公益的侵犯者。涉及民事權利、婦女權利、消費者權利、環(huán)境保護、公共安全、公共福利等公共利益的糾紛，在市場(chǎng)失靈、政府失靈的時(shí)候，需要依靠制度創(chuàng )新尋求出路。
公益訴訟的實(shí)質(zhì)是尋求司法救濟來(lái)維護公共利益，轉型期的中國需要推動(dòng)和規范公益訴訟活動(dòng)，我國公益訴訟制度處于探索階段，關(guān)于公益訴訟的提起、執行等等問(wèn)題亟須規范，公益訴訟立法刻不容緩。
八、黃靜案
入選理由
黃靜案中最受批評的就是“自偵自鑒、多頭鑒定”的鑒定體制，經(jīng)過(guò)5次尸檢、6次死亡鑒定，每次的鑒定結果都不盡相同，該案至今仍未審結。司法鑒定混亂無(wú)序在我國已經(jīng)存在多年了，其危害性似乎一下子被提了出來(lái)。
案情回放
2003年2月24日上午，黃靜被人發(fā)現裸體死于其工作的小學(xué)宿舍，遺體有多處多類(lèi)傷痕，現場(chǎng)的衛生紙團遺留有男性精液。
湘潭市雨湖區公安分局法醫得出自然死亡的結論；2003年3月6日，湘潭市公安局《尸體檢驗鑒定書(shū)》，認定黃靜“系患心臟疾病急性發(fā)作導致急性心、肺功能衰竭而瘁死”。家屬要求復檢。2003年5月7日，湖南省公安廳刑偵局作出《法醫學(xué)鑒定書(shū)》，認定黃靜系“因肺梗死引起急性心力衰竭與呼吸衰竭死亡”。家屬對復檢結論持懷疑態(tài)度。
2003年7月3日，黃靜家人所委托的南京醫科大學(xué)著(zhù)名法醫學(xué)專(zhuān)家作出了與湖南省公安廳、湘潭市公安局完全不同的鑒定結論；2004年3月22日，司法部法醫來(lái)湘潭鑒定，在工作中發(fā)現原保存在湘潭市公安局法醫技術(shù)室的黃靜內臟器官標本不復存在，遂中止鑒定。
2005年2月28日，十屆全國人大常委會(huì )第14次會(huì )議通過(guò)《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，9月29日司法部頒布《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》，開(kāi)始加速進(jìn)行我國司法鑒定改革。
點(diǎn)評
該案中暴露的問(wèn)題值得深思，公權力對基本人權的保護職責以及鑒定體制亟須變革。盡管該案一拖再拖，但媒體的披露與學(xué)者的評論，足以使一切有違法治精神的行為無(wú)處遁形。
九、韓桂芝、田鳳山受賄案
入選理由
韓桂芝案不是普通的腐敗案，而是一起引起黑龍江政壇地震的惡性案件，因為它與震驚全國的“馬德賣(mài)官案”有著(zhù)極其密切的關(guān)系，牽扯人數眾多，而且多是高級官員，該案的每一步進(jìn)展，都強烈地吸引著(zhù)人們的眼球。
案情回放
2005年7月28日，北京市第二中級人民法院依法對原黑龍江省綏化市委書(shū)記馬德以受賄罪判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。
由“新中國第一大賣(mài)官案”開(kāi)始，原黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝逐漸進(jìn)入人們視線(xiàn)。馬德供述，他曾給韓桂芝送過(guò)80萬(wàn)元。
2005年12月6日，黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝受賄案開(kāi)審。她被指控利用職務(wù)之便非法收受馬德等人賄賂款物700余萬(wàn)元。
2005年12月15日，韓桂芝以受賄罪被法院一審判處死刑，緩期二年執行。
2005年12月27日，因馬德案被牽出的另一名高官田鳳山被一審判處無(wú)期徒刑。法院經(jīng)審理查明，田鳳山利用其擔任黑龍江省省長(cháng)、國土資源部部長(cháng)的便利，非法收受他人賄賂共計人民幣436萬(wàn)余元。
點(diǎn)評
在韓桂芝一手制造的“官場(chǎng)奇景”中，權錢(qián)交易、權錢(qián)分享的“潛規則”已經(jīng)排擠了明文的法律規定，進(jìn)而形成了一種大官吃小官、小官吃百姓的“官場(chǎng)生物鏈”。
十、張衡生案件
入選理由
一場(chǎng)車(chē)禍后本不該死去的流浪青年張衡生，最終死于冷漠。這不由得讓人想起李思怡———一個(gè)因警察“疏忽”而被活活餓死在家里的3歲女孩。有學(xué)者曾著(zhù)書(shū)寫(xiě)道：“李思怡的死已經(jīng)使我們肝腸寸斷，但比這更可悲的是她并不是第一個(gè)，而且也不是最后一個(gè)。這才是李思怡悲劇的全部！”張衡生之死不幸被言中。
案情回放
2005年3月7日晚，行走在國道邊的湖南青年張衡生被一輛疾馳的摩托車(chē)撞傷，當地村民先后撥打電話(huà)與湘潭市110指揮中心、湘潭縣交警大隊、茶恩寺鎮派出所、茶恩寺鎮民政所取得聯(lián)系，均無(wú)人過(guò)問(wèn)。
3月29日，湘潭市公安局提出對在“張衡生事件”中負有直接或間接責任的11名警務(wù)人員予以辭退、行政記大過(guò)等處分。
4月21日，張衡生家屬獲得了17萬(wàn)元人民幣的賠償金。
點(diǎn)評
當一個(gè)人在危難情況下不能及時(shí)得到政府的救助時(shí)，應該還可以寄希望于民間救援力量。個(gè)體村民顯然還無(wú)法擔當此任，但如果這里的社區組織比較成熟，就可以提供更有效的救援。
我們盡可以無(wú)情地責問(wèn)那些冷漠的公職者，但也要認識到，社會(huì )方方面面的問(wèn)題都壓在制度上，這已使制度已不堪重負。在民間力量萎縮的情況下，再多再?lài)赖闹贫纫矔?huì )無(wú)比脆弱：制度以及執行者的微小疏漏，若得不到民間力量的補充、修復，就會(huì )對社會(huì )造成極大的損害，這自然包括付出生命的代價(jià)。 (王亦君)
