1月17日《華夏時(shí)報》報道，北京科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院貧困生武玉杰，由于代同學(xué)買(mǎi)火車(chē)票獲利被鐵路警方刑拘。校方確認武玉杰是在代同學(xué)買(mǎi)票，而鐵路方面認為武玉杰的行為屬倒賣(mài)車(chē)票。如果鐵路警方對武玉杰作出刑事拘留的正式處罰的話(huà)，那么根據校規武玉杰將面臨被開(kāi)除的危險。武玉杰是一名從安徽農村來(lái)京求學(xué)的貧困大學(xué)生，2005年，他曾因家庭貧困欠下2000多元住宿費而被學(xué)�！扒謇怼背鰧W(xué)生宿舍，輾轉之中，他依然堅持求學(xué)。
這一事件之所以引起人們關(guān)注和爭議，一是武玉杰是“貧困生”，而且是“很懂事的孩子”，是個(gè)“不錯的學(xué)生”；其次，時(shí)下正值春運時(shí)節，而大學(xué)生“票販子”讓人感覺(jué)比較新鮮；再次，這個(gè)貧困生將會(huì )面臨何種處罰，大家都比較關(guān)注。
說(shuō)起“票販子”，大家都深?lèi)和唇^，尤其是在春運期間，賺黑心錢(qián)的“票販子”更是為人所不齒。但是，我們看到，對于大學(xué)生“票販子”武玉杰，公眾卻大都持同情態(tài)度。有網(wǎng)友說(shuō)，武玉杰這樣做方便了很多同學(xué)，而且每張票加收5元，他自己買(mǎi)票要坐很久的車(chē)、排很久的隊，掙的是辛苦錢(qián)，不應該把武玉杰與黑心的“票販子”相提并論。有的網(wǎng)友甚至認為這是柿子專(zhuān)挑軟的捏，鐵路方面應該嚴厲打擊牟取暴利的真正“票販子”，不該和一個(gè)貧困學(xué)生較勁兒。
一邊是情感，一邊是鐵路警方的道理，該如何取舍？
筆者以為，武玉杰的個(gè)人“悲劇”(暫且這么說(shuō))，并不是他個(gè)人的原因造成的，因此，對他的處理，應該本著(zhù)以人為本的精神，善意地理解他的動(dòng)機，如果他這么做真的不對，也應該以說(shuō)服教育為主，多為他的前途考慮，多為他求學(xué)不易考慮，為什么不能寬容他一次呢？再說(shuō)，這個(gè)“很懂事的孩子”去做“票販子”，學(xué)校和鐵路部門(mén)是不是也有一份責任呢？
試想，鐵路方面如果能切實(shí)為學(xué)生購票提供方便的話(huà)，武玉杰還會(huì )有這次“發(fā)財”的機會(huì )嗎？如果學(xué)校不那么“狠心”，因為武玉杰欠費而把他“清”出學(xué)校宿舍的話(huà)，那么“好孩子”武玉杰還會(huì )想出如此下策，窮盡如此“手段”，打這般的主意，賺自己同學(xué)的錢(qián)嗎？人們之所以同情武玉杰，至少表明武玉杰的行為沒(méi)有引起什么民憤，至少說(shuō)明他值得同情。
因此，“很懂事的孩子”和“不錯的學(xué)生”變成所謂“票販子”，很大程度上是客觀(guān)環(huán)境造成的。該反思的不是武玉杰本人，該臉紅的不是武玉杰本人。學(xué)校和鐵路部門(mén)更應該為此而好好反思。因為制度的漏洞和公共管理的疏忽，責任不能全由武玉杰來(lái)承擔。
(來(lái)源：齊魯晚報，作者：石敬濤）
