(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
階梯式的科研方式是科學(xué)家必須遵循的，但由于種種原因，堅持耗時(shí)的研究范式讓這些科學(xué)家越來(lái)越處于劣勢
本刊記者/方玄昌 ☆宋海雷 高云杰
無(wú)獨有偶。幾乎與黃禹錫因為在關(guān)于克隆技術(shù)的具有里程碑意義的論文中故意偽造數據而身敗名裂同一時(shí)間，法國整形外科醫生讓-密歇爾·杜伯納德博士完成了世界上第一例“換臉手術(shù)”，在全球引起轟動(dòng)——但現在他被很多外科醫生告上了法庭，他遭到起訴的罪名是他急于推進(jìn)一項并不是很成熟而可能會(huì )給病人帶來(lái)巨大風(fēng)險的手術(shù)。
盡管他們從事的工作是毫不相關(guān)的，然而這兩個(gè)人都是科學(xué)界的明星。和傳統的、在書(shū)齋中埋頭做學(xué)問(wèn)的學(xué)者不同，黃禹錫和杜伯納德博士是頭戴光環(huán)的耀眼明星，他們從來(lái)不懼怕暴露在聚光燈下。杜伯納德是法國國會(huì )議員，黃禹錫的研究組則直接得到總統的特殊關(guān)照。當這樣的高姿態(tài)戰術(shù)幫助科學(xué)站上中心舞臺的時(shí)候，很多批評者說(shuō)，他們從本質(zhì)上歪曲了已經(jīng)延續了幾個(gè)世紀的、保證科學(xué)研究質(zhì)量的、但卻緩慢、枯燥的科學(xué)研究方法。
社會(huì )不應該只承認第一
馬里蘭大學(xué)的倫理學(xué)家阿迪爾·沙穆博士說(shuō)：“在這兩個(gè)事件中，我認為科學(xué)家們太急于求成了，為求快而失敗�！�
親自撤銷(xiāo)黃禹錫論文的《科學(xué)》雜志編輯唐納德·肯尼迪博士則認為，在富于進(jìn)取心、把自己的研究領(lǐng)域視為第一這方面，在過(guò)去幾十年里，科學(xué)家們遠不如大學(xué)生�！八麄冺斨�(zhù)巨大的壓力，不得不多產(chǎn)以成為其領(lǐng)域中的頂級科學(xué)家�！�
名望、科學(xué)獎金以及能帶來(lái)豐厚利潤的專(zhuān)利在等待著(zhù)第一個(gè)完成他的人，第五個(gè)或第六個(gè)完成的人不會(huì )得到任何喝彩�！翱茖W(xué)家像任何其他人一樣，希望得到社會(huì )的承認�！笨夏岬喜┦空f(shuō)。
當然，仍然有很多科學(xué)家在堅守著(zhù)傳統的研究范式，其中有些人正準備通過(guò)自身努力攻克移植手術(shù)難關(guān)和完成干細胞研究。但是專(zhuān)家們認為，堅持耗時(shí)的研究范式讓他們近來(lái)處于劣勢。
在干細胞研究中，黃禹錫所在的韓國干細胞研究中心最大的的競爭者之一是英國的干細胞庫，后者成立已有兩年，是一個(gè)政府性的實(shí)驗室，位于倫敦附近。與韓國干細胞研究中心成立時(shí)(2005年秋天)大張旗鼓地宣傳不同，英國干細胞庫很少見(jiàn)諸媒體。
對于干細胞的創(chuàng )造和使用，英國干細胞庫有一套科學(xué)的、符合倫理的詳細規定和指導方針，基于這種規定，英國干細胞庫較之韓國干細胞研究中心的迅捷步伐，顯得行動(dòng)較慢。
“潛規則”逼人就范？
但黃禹錫的情況的確特殊：在2005年甚至2004年之前，他早就已經(jīng)是功成名就的人物，他為什么還要做假？
一位韓國大學(xué)研究生在接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)所說(shuō)的一番話(huà)可以折射出一些原因。他不愿意透露他的姓名，這從他的話(huà)里面我們可以看出原因；同時(shí)，他還不敢過(guò)于明確地表達自己了解的全部?jì)热荨?/p>
“對于事件本身我并不覺(jué)得吃驚，這是情理之中的事。我只是覺(jué)得黃老師造假的程度確實(shí)有點(diǎn)大�！�
“之所以不感到震驚，是因為韓國的體制和學(xué)術(shù)界的一些潛規則讓很多人感到危機四伏。從體制來(lái)說(shuō)，整個(gè)韓國社會(huì )，對‘速度’過(guò)度追捧讓整個(gè)社會(huì )顯得很浮躁。對于大多受?chē)屹Y助的自然科學(xué)研究項目，研究成果往往跟官員的政績(jì)掛鉤，官員希望在任期內看到成果，作為自己職位升遷的籌碼；研究者為了獲得源源不斷的資金支持，同時(shí)迫于政府官員的壓力，急于取得成果，所以‘造假’丑聞的出現并不讓人感到奇怪�！�
“就學(xué)術(shù)界而言，在韓國，教師的地位非常高，尤其是知名的教授，跟總統交往密切，有的做了國會(huì )議員。自然科學(xué)領(lǐng)域的研究生，其未來(lái)的就業(yè)跟導師有著(zhù)至關(guān)重要的關(guān)系。因此，研究生幾乎不敢提出跟導師相左的觀(guān)點(diǎn)，更不敢指責自己的導師。最重要的是，大多數導師，尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域的導師，雖然給自己的研究生分配很重的任務(wù)，但給研究生的薪酬卻很低，這是他們敢怒不敢言的事情，也是學(xué)生抱怨最厲害的問(wèn)題�！笨梢韵胍�(jiàn)，這也是黃禹錫造假事件最終東窗事發(fā)的原因之一。
媒體責任：過(guò)分宣揚民族主義的危害
“人們已將媒體報道作為衡量科研價(jià)值的一種方式，他們并不在意科研成果是否真的擴展了我們的知識，而只是關(guān)心科研是否來(lái)自報紙�！薄犊茖W(xué)》雜志的執行編輯莫妮卡·布拉德福的這句話(huà)，得到很多科學(xué)家的認同，他一言中的，指出了國際社會(huì )中民眾普遍存在的一種不冷靜態(tài)度。
顯然，這種態(tài)度將反過(guò)來(lái)作用于科學(xué)家。而在韓國，媒體在衡量科研價(jià)值時(shí)更是加上了民族主義的尺度。
“韓國本地媒體有關(guān)科學(xué)新聞的報道過(guò)分強調民族主義、國家主義，而不注重科學(xué)發(fā)現的重要性和對社會(huì )的影響……在本地主要電視網(wǎng)絡(luò )有關(guān)科學(xué)新聞的報道中，其中75.4%的內容是關(guān)于韓國人的發(fā)現�！边@是韓國新聞基金會(huì )在1月12日發(fā)布的一份調查中所指出的。這些發(fā)現支持部分專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)，即本地媒體所渲染的民族主義、愛(ài)國主義應對黃禹錫事件負部分責任。
基于收集和分析了2005年9月至11月間韓國三大電視媒體晚間的69個(gè)新聞節目， 韓國新聞基金會(huì )得出以上結論。根據該新聞基金會(huì )的調查，韓國約80%的科學(xué)新聞報道都集中于韓國研究人員的發(fā)現。在談到有外國科學(xué)家參與的發(fā)現中，只有兩個(gè)報道強調了他們的國籍。
48%的報道本地科學(xué)家的廣播節目只強調一個(gè)事實(shí)：這一成就是由韓國科學(xué)家第一次做出的，卻從不提及外國科學(xué)家在其中的重要貢獻。當基金會(huì )將這些報道與韓國三家日報的文章作比較時(shí)，他們發(fā)現，外國科學(xué)家與本地科學(xué)家的貢獻分別為57.3%與34.4%。在關(guān)于當地科學(xué)家的報道中，68%的新聞報道都在標題或開(kāi)頭強調研究人員的愛(ài)國主義。
民族主義給有成就的科學(xué)家帶來(lái)榮譽(yù)的同時(shí)，也讓他們備感壓力。首爾大學(xué)公共關(guān)系負責人Chloe Cho也告訴本刊，假如黃不作假，并從此裹足不前，最直接的后果是科研基金減少。他的學(xué)術(shù)地位和社會(huì )聲譽(yù)短期內可能不會(huì )受到威脅，但必然面臨更多的來(lái)自社會(huì )過(guò)高期望值的壓力。
這種情況并不只發(fā)生在韓國�！霸谑澜绶秶鷥�，尤其是在發(fā)展中國家，科研跟社會(huì )地位、經(jīng)濟地位、政治地位關(guān)系越來(lái)越密切。在愛(ài)因斯坦時(shí)候，一個(gè)人做出成就，政府不會(huì )拿他當民族英雄，成就主要是在科學(xué)界得到論斷。做出成就就被看成民族英雄，這種做法委實(shí)不可取�！敝袊茖W(xué)院科技政策與管理研究所所長(cháng)穆榮平研究員告訴本刊記者。
誰(shuí)來(lái)監督頂級科學(xué)家？
1月10日，在韓國首爾國立大學(xué)黃禹錫事件調查委員會(huì )公布了最終的調查報告后，美國《科學(xué)》雜志總編輯唐納德·肯尼迪隨后也發(fā)表了一份聲明，宣布撤消黃禹錫等兩篇論文的計劃。聲明全文刊登在《科學(xué)》雜志電子版上。
在聲明中，唐納德·肯尼迪對當時(shí)這兩篇文章的審稿程序進(jìn)行了反思。
“我們正在對這兩篇論文的編輯歷史和審稿過(guò)程進(jìn)行系統的評估，以尋找改進(jìn)這些程序和方法的途徑。但我在過(guò)去已經(jīng)指出：即使我們在這一事件中采用了非同尋常的嚴格的同行評審，可能也難以發(fā)覺(jué)這起精心策劃的騙局。為了支持這樣的努力，我們正在邀請包括我們的評審編輯委員會(huì )和高級編輯委員會(huì )在內的外部專(zhuān)家的參與�！�
“他們和我們都將考慮提供額外安全措施的可能性。這些措施包括：要求所有的作者詳細陳述他們在所遞交的研究工作中的具體作用、簽署同意研究結論的聲明等。我們正在改進(jìn)審查被篡改圖片的措施，盡管這種措施在這起特別的案例中可能也難以發(fā)現存在的問(wèn)題�！�
“欺詐性研究是尤其令人煩惱的事件，因為它威脅建立在信任基礎之上的科學(xué)體制。幸運的是，這樣的案例是罕見(jiàn)的，但它傷害了我們所有的人。欺詐行為不可能通過(guò)科學(xué)出版程序而得到徹底的清除，科學(xué)的真實(shí)最終依賴(lài)于證實(shí)�！�
誰(shuí)也不可能杜絕類(lèi)似的造假事件再度發(fā)生。
“對于提防剽竊，審稿人還有一定的把握；而在非數理科學(xué)領(lǐng)域的造假，審稿人幾乎是無(wú)可奈何的：因為他不可能去花費大量資金和時(shí)間來(lái)做重復實(shí)驗�！敝袊鴩姨煳呐_研究員李競如此認為。
“黃禹錫將為自己的道德約束不力付出慘重的代價(jià)�？茖W(xué)界整體的道德約束還是防備科學(xué)作假的最終力量，它畢竟還是有一定的震撼力的�！� 穆榮平最后如此總結。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》)
