2月8日《重慶晚報》報道，2月7日，我國立法禁止性騷擾以來(lái)的首例性騷擾案——— 重慶巴南區女教師狀告校長(cháng)性騷擾案一審宣判：女教師收到校長(cháng)發(fā)給自己的“淫穢”信息時(shí)，并未“嚴詞拒絕”，反而將對方當作朋友對待，因此，校長(cháng)發(fā)的19條 “淫穢”信息，不能作為認定其性騷擾的依據，巴南區法院駁回了女教師的訴訟請求。
筆者認為，法院的這一判決具有標志意義———在人們高度關(guān)注性騷擾問(wèn)題時(shí)，這一判決告訴公眾：生活中常見(jiàn)的“打情罵俏”不是性騷擾。
從媒體的報道看，校長(cháng)給女教師發(fā)送了19條“淫穢”短信，而女教師也部分地回復了這些短信，從回復的內容看，不像是校長(cháng)對女教師的性騷擾，更像是校長(cháng)與女教師之間的“打情罵俏”。據報道，女教師向法庭提交了校長(cháng)從2005年5月3日至6月20日發(fā)給自己的19條手機短信，其中有“好陪吃陪睡呀”“我需要你”等內容。而校長(cháng)申請法院向聯(lián)通公司提取了同年6月1日至6月21日期間女教師發(fā)給自己的80條短信，其中部分和校長(cháng)發(fā)給女教師的19條“淫穢信息”對應，如校長(cháng)發(fā)了“我需要你”的信息后，女教師很快就回了“老兄呀，我哪次寫(xiě)申請不就形式上過(guò)一下而已，下期你還會(huì )在你辦公室對面瞧見(jiàn)我的，哈哈哈”“你的需要讓我很滿(mǎn)足”兩條信息。不難看出，女教師回復的短信內容不僅曖昧，而且還顯示出心照不宣的默契。
筆者認為，這充其量只是生活中常見(jiàn)的“打情罵俏”，算不上性騷擾�！按蚯榱R俏”對于雙方來(lái)講是你來(lái)我往、你情我愿的事，和性騷擾有本質(zhì)區別。
總之，我國立法禁止性騷擾以來(lái)的這起首例性騷擾案的一審判決，具有標志性的意義，值得充分肯定。
(來(lái)源：齊魯晚報 作者:李克杰)
