(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
“大陸政策大辯論”還沒(méi)有登場(chǎng) ──老實(shí)說(shuō)，至今無(wú)人敢斷言究竟會(huì )不會(huì )登場(chǎng)──民進(jìn)黨內已經(jīng)先進(jìn)行了一場(chǎng)“小辯論”。有人呼吁黨內恢復路線(xiàn)辯論的傳統；有人不支持，甚至稱(chēng)“賣(mài)芋仔冰的，不必去賣(mài)牛肉面”。
民進(jìn)黨人皆心知肚明，在這場(chǎng)辯論中選擇站在“正方”或“反方”，或甚至事前表明支不支持舉行辯論，與其說(shuō)是針對大陸政策陳述意見(jiàn)，還不如說(shuō)是對支持陳水扁與否表態(tài)。這也就是我們稍早在社論中所質(zhì)問(wèn)的：大陸政策辯論，是替陳水扁背書(shū)，還是要為民進(jìn)黨解套？
但大陸政策這個(gè)題目，畢竟不是民進(jìn)黨的家務(wù)事，更不應由陳水扁一人定奪。因而，我們不但認為辯論應舉行，而且要在輿論參與、民意檢驗的基礎上進(jìn)行。
臺灣早期的經(jīng)建計劃，雖在強人政治之下缺乏普遍的民意參與，但由于政務(wù)官素質(zhì)精良，專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)受到尊重，所以訂定重大經(jīng)建計劃大致方向無(wú)誤。臺灣一度打造的經(jīng)濟奇跡，證明沒(méi)有辜負“增進(jìn)人民福祉”的目標。
但不幸的是，臺灣經(jīng)過(guò)多年號稱(chēng)“民主化”的演變過(guò)程，脫離了那個(gè)“政治威權，財經(jīng)專(zhuān)業(yè)”的階段，卻沉浮于距離成熟民主甚遠的一團混沌之中，如今可說(shuō)困頓于“政治假民主，財經(jīng)不專(zhuān)業(yè)”的處境�？此聘鞣诫s音不小，但政治上的反對意見(jiàn)和任何其它領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)建言，都消散于遮掩“實(shí)質(zhì)上一人決策”的煙霧彈之中。
李登輝的“兩國論”和“戒急用忍”政策即是如此，當年“陸委會(huì )”和“經(jīng)建會(huì )”被排除于決策之外的窘?jīng)r，各界記憶猶新。到了陳水扁時(shí)代，“執政”初期的二○○一年尚有召開(kāi)“經(jīng)發(fā)會(huì )”和各部門(mén)承諾執行其結論的空間；進(jìn)入跛鴨“執政”的此時(shí)，陳水扁的元旦文告和新春談話(huà)不過(guò)是在為個(gè)人權力找出路，犧牲黨以保全個(gè)人的意圖如此明顯。以至于，“積極管理”和“廢統論”定調之后，陳水扁雖看似大方地打出“應進(jìn)行黨內路線(xiàn)辯論”之牌，實(shí)則為試探風(fēng)向的餌塊。較早發(fā)起“新民進(jìn)黨運動(dòng)”的段宜康等人猶對催生辯論躍躍欲試，倒是“何必改賣(mài)牛肉面”的呼聲才可謂洞悉虛實(shí)。
正因為如此，“大陸政策大辯論”如果變成民進(jìn)黨確立黨內路線(xiàn)的一場(chǎng)論戰，終究不免以陳水扁為舞臺的主角。陳水扁的“廢統論”出手之后，連“副總統”呂秀蓮亦稱(chēng)意外；“外交部”忙澄清，“陸委會(huì )”忙善后，民進(jìn)黨人如林濁水說(shuō)“總統”不應搞“神秘決策”。這種搞得上下大亂的景象，難道可能靠一場(chǎng)民進(jìn)黨內的大辯論來(lái)收場(chǎng)嗎？陳水扁所思，除黨內斗爭的用心之外無(wú)他；民進(jìn)黨內有頭腦的人卻應該知道，諸如兩岸政策之事絕不只是民進(jìn)黨內的家務(wù)事。
陳水扁政策常變，語(yǔ)多反復，大陸當局早已有“不隨陳水扁一人而起舞”的認識，美國亦對陳水扁以“麻煩制造者”定位。民進(jìn)黨人對“隨陳水扁一人起舞”的處境，豈會(huì )毫無(wú)感受？自有主見(jiàn)者如謝長(cháng)廷固不待言，黨內諸多依順掛靠者隨之起舞到某一關(guān)鍵點(diǎn)，總會(huì )面臨被迫攤牌的時(shí)刻。如今受“積極管理”政策和“廢統論”影響的乃是臺灣廣大民眾，這樣的重大議題，格局豈應限縮于“黨內路線(xiàn)”的選擇？
以“執政黨”責任自許的民進(jìn)黨人，對大陸政策辯論應有超脫黨內爭論的認知。要把這個(gè)題目做大到與臺灣前途與人民福祉有關(guān)，而不應做小到變成對陳水扁個(gè)人支持與否的一次表態(tài)！ (摘自臺灣《聯(lián)合報》２月１４日社論)
