“既然稅務(wù)總局明確規定要收這部分營(yíng)業(yè)稅，本人建議按500%的比例征收好了，不然，真是氣死人了！”這是一名網(wǎng)友在獲知國家將對贊助費、擇校費等收入征收營(yíng)業(yè)稅后，在網(wǎng)上開(kāi)的一句玩笑。讓他生氣的原因源于一種擔憂(yōu)：“從此，學(xué)�？梢愿永碇睔鈮�、肆無(wú)忌憚地收取擇校費了�！�
國家稅務(wù)總局等部門(mén)日前下發(fā)通知規定：“從事學(xué)歷教育的學(xué)�！背^(guò)規定收費標準的收費以及學(xué)校以各種名義收取的贊助費、擇校費等超過(guò)規定范圍的收入，須繳納營(yíng)業(yè)稅�！�2月13日，記者在百度網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“擇校費征稅”，相關(guān)網(wǎng)頁(yè)達到了2.57萬(wàn)篇。對這一征稅行為，有善意的理解，認為其初衷可能在于遏制愈演愈烈的擇校風(fēng)。但更多的人則擔心：擇校費會(huì )因此披上合法的外衣，受苦的還是老百姓。
【“義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校收擇校費是違規行為”】
“我是個(gè)差生”，“我死了可以幫您節約10萬(wàn)元”，這是寧夏銀川市13歲的小學(xué)畢業(yè)生秀秀(化名)在遺書(shū)中的兩句話(huà)。2005年7月10日，秀秀在家中自殺身亡，成為這一年度有關(guān)擇校費最令人痛心的記錄。
2005年12月23日，教育部新聞發(fā)言人王旭明做客新華網(wǎng)，在回答網(wǎng)友提問(wèn)時(shí)再次強調：“在義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校收取擇校費是違規行為�！钡霞壗逃鞴懿块T(mén)的三令五申顯然成了許多學(xué)校的“耳旁風(fēng)”，擇校熱繼續“攻城掠地”，從城市蔓延到農村，從高中蔓延到初中、小學(xué)甚至部分幼兒園。家長(cháng)們因而處于集體恐慌之中。在有的大城市，要上一所好的小學(xué)，得交納10萬(wàn)元。
嚴重破壞教育公平和教育均衡化的擇校費，在老百姓的眼中，就如同過(guò)街的老鼠，人人喊打，卻人人打不著(zhù)，反而被其咬。
【學(xué)校違規收費有了合法保障？】
如今，國家稅務(wù)總局等部門(mén)的一紙通知讓原來(lái)是非分明的事情變得復雜了。不管其初衷如何，這一稅收政策的出臺都難以避免地會(huì )被不少公眾解讀為“違規收取的擇校費獲得了合法性保障”。
因此，一位叫莫林浩的讀者在《東方早報》撰文批評這一稅收政策“是財稅部門(mén)只考慮稅收收入，不考慮社會(huì )后果，把部門(mén)利益凌駕于公共利益之上的表現”。他認為，公立學(xué)校收取贊助費、擇校費，實(shí)質(zhì)是把教育公共資源按照市場(chǎng)價(jià)格出售給教育需求者，是有悖公共利益的尋租行為�！皩ζ溥M(jìn)行征稅，等于政府也要從教育亂收費中分一杯羹，結果是公立學(xué)校的尋租行為被政策化、合法化了”。
“既然擇校費屢禁不止，與其徒勞地三令五申，不如讓它合法化，用納稅來(lái)調控學(xué)校收取的高額收入�！币晃幻袕埣t蕊的教師這樣理解國家對擇校費征稅的邏輯。她將這一政策的出臺視為“我們的主管部門(mén)已經(jīng)對學(xué)校亂收費行為表示了妥協(xié)”———學(xué)校收了錢(qián)，國家也收了稅，主管部門(mén)也有了交代，看起來(lái)似乎實(shí)現了某種‘三贏(yíng)’的局面。但她接著(zhù)發(fā)問(wèn)：“這種‘三贏(yíng)’為何要把擇校費的埋單者即廣大的家長(cháng)排除在外？難道人們痛斥擇校費就是因為它沒(méi)有依法納稅？”
《稅收征收管理法》第八條第二款規定：“納稅人、扣繳義務(wù)人有權要求稅務(wù)機關(guān)為納稅人、扣繳義務(wù)人的情況保密。稅務(wù)機關(guān)應當依法為納稅人、扣繳義務(wù)人的情況保密�！�
有網(wǎng)友因而擔心征稅會(huì )成為學(xué)校違規收取擇校費的“保護傘”：如果學(xué)校對所收“擇校費”照章納稅，行政教育部門(mén)在接到舉報后對學(xué)校進(jìn)行調查時(shí)，會(huì )不會(huì )因為學(xué)校要求“保密”而遭到稅務(wù)機關(guān)的拒絕呢？
【對學(xué)校亂收費征稅，只是增加財政收入的舉措？】
只要教育資源存在優(yōu)劣之別，就一定會(huì )有擇校行為的發(fā)生�！霸谝粫r(shí)還難以徹底叫停的情況下，至少不能讓擇校費在破壞了教育公平的同時(shí)，還享受著(zhù)事實(shí)上的免稅待遇�！庇芯W(wǎng)友認為，對擇校費征稅至少表明，“國家要改變對亂收費放任自流的現狀。既然要征稅，就要搞清數字，而摸清亂收費的底細，對于國家將要行使的監管乃至取締是有好處的�！�
認為征稅有利于遏制學(xué)校亂收費行為發(fā)生的觀(guān)點(diǎn)，顯然過(guò)于樂(lè )觀(guān)�！皩W(xué)校絕不可能因為3%或5%的營(yíng)業(yè)稅就放棄那筆巨大收入；即使學(xué)校把這點(diǎn)成本轉嫁給那些到處找門(mén)路給孩子擇校的家長(cháng)，恐怕也難以讓他們知難而退�！本哦彩聞�(wù)研究所研究員秋風(fēng)認為。
他不贊成對擇校費征稅，也不同意“征稅就合法化”的觀(guān)點(diǎn)�！斑@種擔心有點(diǎn)多余。征稅本身并不意味著(zhù)政府承認應稅收入的合法性，說(shuō)到底，對學(xué)校亂收費征稅，其實(shí)就是財稅部門(mén)增加財政收入的一項小小舉措而已�！彼e了個(gè)簡(jiǎn)單的例子：“三陪”女的收入很可能也繳納了個(gè)人所得稅，但這并不意味著(zhù)政府承認其獲得收入的方式是合法的。
有人援引稅收學(xué)界有關(guān)人士的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行辯護：稅法并不具備審查某種行為“合法性”的功能。在稅法面前，只存在所得的概念，而不存在“非法”與“合法”的劃分，即使是對“非法所得”征稅，也并沒(méi)有改變其非法的本質(zhì)�！皩逃齺y收費征稅并非讓其‘合法化’，而只能看作是稅收在這個(gè)方面‘有所為’，至于如何制止讓群眾強烈不滿(mǎn)的教育亂收費，則是政府及其他有關(guān)部門(mén)應該為之的�！�
有評論者認為：凡收取擇校費，均應上繳國家；倘若違規收費，則應沒(méi)收，而不是征稅。屬于國家配置的教育資源，決不能成為學(xué)校牟取利潤的工具。
有人還有這樣一種設想：對于擇校費、贊助費等費用，應由政府統一支配、專(zhuān)款專(zhuān)用，通過(guò)政府的“轉移支付”，將這筆款項“對口”應用到當地的薄弱學(xué)校，以改善辦學(xué)條件、吸引優(yōu)秀人才。
但政策已經(jīng)出臺了，下一步就會(huì )落到實(shí)處，收錢(qián)的事，哪個(gè)部門(mén)都會(huì )有干的積極性。只是，不知擇校收費的歪風(fēng)會(huì )因此變弱還是變狂。
【來(lái)源：中國青年報；作者：李斌】
