一個(gè)小小的視頻短片，引發(fā)了一場(chǎng)驚人的爭論。
今年年初以來(lái)，網(wǎng)上流傳著(zhù)一個(gè)由電影《無(wú)極》改編而成的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》短片。在這個(gè)視頻短片中，《無(wú)極》不再是摻和著(zhù)愛(ài)情的魔幻故事，而是由央視主持人主持的一檔虛擬法制節目，講述的是由一個(gè)饅頭引發(fā)的一場(chǎng)血案。
對于這種“篡改”，《無(wú)極》的導演陳凱歌怒了。2月11日晚，他在柏林接受采訪(fǎng)時(shí)，直言這段視頻的作者胡戈“無(wú)恥”，聲稱(chēng)要將其告上法庭。
而胡戈則明顯在陳導的“氣焰”威逼下有些氣餒，停止了一切網(wǎng)絡(luò )惡搞短片的創(chuàng )作。他表示，在做《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》時(shí)，自己還是有所顧忌的，為此還特別在網(wǎng)上發(fā)了一個(gè)聲明，表示沒(méi)有任何商業(yè)企圖，只是“個(gè)人自?shī)首詷?lè )”。在巨大的心理壓力下，胡戈情緒低落地表示，現在自己并沒(méi)有什么應對措施，“我現在還沒(méi)接到正式的法院通知，希望陳凱歌導演可以諒解我的行為”。
而這一次，網(wǎng)民的意見(jiàn)出奇一致。2月12日，一位網(wǎng)友在“天涯論壇”發(fā)起了支持胡戈的簽名帖，得到了眾多網(wǎng)友的點(diǎn)擊支持，甚至有網(wǎng)友聲稱(chēng)要發(fā)起網(wǎng)絡(luò )募捐，為胡戈壯大聲勢。
一時(shí)間，胡戈是否侵權，又侵了什么權，“饅頭”引發(fā)的討論還在網(wǎng)上繼續。
“饅頭”一侵陳凱歌名譽(yù)權？
令陳凱歌感到氣憤的原因，是他認為胡戈對自己嘔心瀝血作品的不尊重，“篡改”使得他的名譽(yù)權受到了損害。
對此，北京高新技術(shù)知識產(chǎn)權研究所副所長(cháng)阿拉木斯認為，胡戈將原片中的段落剪切下來(lái)根據自己的意志重新拼接，使“饅頭”表現出胡戈本人的思想，可能會(huì )有對《無(wú)極》不利的傾向。
“然而，如果改編中未使用侮辱、謾罵、詆毀、誹謗等語(yǔ)句或形象，未以書(shū)面、口頭形式宣揚他人隱私，未捏造事實(shí)公然丑化他人人格，造成一定影響，則這種不利傾向還不至于上升到侵犯名譽(yù)權的高度�！卑⒗舅狗Q(chēng)：“所以，陳凱歌若是要舉證，難度還是比較大的�！�
“饅頭”二侵《無(wú)極》著(zhù)作權？
此前胡戈在網(wǎng)絡(luò )聊天中曾稱(chēng)：“根據著(zhù)作權法第22條，我沒(méi)有侵權�！彼岬降闹�(zhù)作權法第22條，規定了“使用作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可”的12種情況，但北京丹寧律師事務(wù)所律師曹旭升表示，“饅頭”不在這12條之列。
在“饅頭”中，胡戈不僅對《無(wú)極》、中國法治報道欄目等進(jìn)行了剪輯，而且還通過(guò)多種技術(shù)手段進(jìn)行了改編，融入了搞笑廣告音樂(lè )、歌曲和配音，從而改變了《無(wú)極》、中國法治報道欄目、音樂(lè )歌曲的創(chuàng )作初衷，“所以這個(gè)視頻短片的實(shí)質(zhì)，是一種需要版權所有人授權的改編，它不是為了個(gè)人的研究、學(xué)習，更不是有些人稱(chēng)的‘文藝評論’”。曹旭升認為：“‘饅頭’確實(shí)侵犯了《無(wú)極》的修改權、保護作品的完整權和使用權�！�
“此外，胡戈在短片片頭雖然注明‘本東西僅供個(gè)人欣賞，不得傳播’，但其將該短片傳給好友并經(jīng)好友通過(guò)網(wǎng)絡(luò )廣泛傳播的行為，顯然已經(jīng)超過(guò)了著(zhù)作權法規定的‘可以免費使用且不得侵犯被使用作品著(zhù)作權’的范疇�！�
與此同時(shí)，也有一些法律界人士表示：此案中也不能否認“饅頭”的原創(chuàng )成分，而且應該看到，胡戈的創(chuàng )作成分是主要的，“因此即使侵權一說(shuō)成立，情節也是輕微的，預計結果也只有胡戈公開(kāi)道歉而已”。
非贏(yíng)利性目的不能免責
在網(wǎng)民為胡戈爭辯的理由中，有一種觀(guān)點(diǎn)被提到了多次：判斷一部作品是否構成侵權的最根本標準，是看它是否以贏(yíng)利為目的，而現實(shí)是胡戈制作該短片不是為了獲取商業(yè)利潤，并非惡意，所以“侵犯著(zhù)作權”之說(shuō)就缺乏了依據。
不以贏(yíng)利為目的，就構成不了侵權嗎？帶著(zhù)這個(gè)疑問(wèn)，記者今天采訪(fǎng)了最高人民法院民三庭庭長(cháng)蔣志培。
蔣志培表示，由于他本人既未看過(guò)《無(wú)極》，也未看過(guò)“饅頭”，所以他對此事“不好表態(tài)”，但是，針對網(wǎng)上的這種說(shuō)辭，蔣志培一再強調，在著(zhù)作權法規定的合理使用范圍之外，任何人在使用他人作品時(shí)，都必須獲得他人許可、支付報酬�！安灰在A(yíng)利為目的的改編，即使是‘過(guò)失’，也根本不能成為免責的要件，法律上也沒(méi)有這種說(shuō)法”。
“在以后進(jìn)行類(lèi)似改編時(shí)，我們要注意的是，對原創(chuàng )作品的尊重要加強，人家是創(chuàng )作性勞動(dòng)，你得尊重他的勞動(dòng)果實(shí)，該爭取許可的爭取許可，該付費的付費，繼續漠視只能導致繼續鬧糾紛，不利于我國文化產(chǎn)業(yè)的保護�！�
商業(yè)網(wǎng)站也“惹火燒身”？
在“版權”大棒打向胡戈的同時(shí)，上傳此片的商業(yè)網(wǎng)站也被牽扯了進(jìn)來(lái)。不可否認的是，該短片之所以廣泛傳播，與商業(yè)網(wǎng)站的相關(guān)運作很有關(guān)系。那么，倘若當網(wǎng)頁(yè)上的內容涉嫌侵權時(shí)，以贏(yíng)利為目的的網(wǎng)站又該承擔什么樣的責任？
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )網(wǎng)絡(luò )版權聯(lián)盟秘書(shū)長(cháng)王斌表示，根據《最高人民法院有關(guān)審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規定，提供內容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商，明知網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò )實(shí)施侵犯他人著(zhù)作權的行為，或者經(jīng)著(zhù)作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，應當與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)共同承擔侵權責任。
“也就是說(shuō)，在‘明知’后是否移除，成為了能否依法追究網(wǎng)站連帶責任的依據�！比欢�，她同時(shí)認為，網(wǎng)絡(luò )原創(chuàng )強調的是個(gè)性化，想讓商業(yè)網(wǎng)站今后杜絕此類(lèi)內容的可能性實(shí)在是不大，“網(wǎng)站能做什么呢？當權利人主張權利，認為網(wǎng)上內容有瑕疵的時(shí)候，商業(yè)網(wǎng)站能把它移除”。
(來(lái)源：法制日報，記者 王曉雁）
