離一年一度召開(kāi)的“兩會(huì )”僅有數天的時(shí)間。被評為2005年全國人大十大新聞之一、原本有望列入今年3月全國人大會(huì )議審議議程的物權法草案擱淺了，社會(huì )上流行的說(shuō)法是因為一封特殊的公開(kāi)信。
事情起因于去年8月12日，北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻田在網(wǎng)上發(fā)表了“一部違背憲法和背離社會(huì )主義原則的《物權法》草案”的公開(kāi)信，信中提出，物權法草案的基本原則違背了憲法，背離了社會(huì )主義方向，是開(kāi)歷史的倒車(chē);草案廢除了憲法和民法通則中調整財產(chǎn)關(guān)系的最核心條款“社會(huì )主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯，實(shí)際上是用私有財產(chǎn)神圣不可侵犯取而代之；現在貧富差別越來(lái)越大，把乞丐的要飯棍和富人寶馬別墅一樣保護，不是勞動(dòng)的平等，而是資本的平等�！�
一石激起千層浪。網(wǎng)民展開(kāi)口水大戰，學(xué)界進(jìn)行激烈爭論，物權法專(zhuān)家卻集體沉默。
沉默自有沉默的道理，既然是開(kāi)門(mén)立法，廣征民意，當然要有海納百川的胸懷，然而，讓立法者、起草者和參與者始料不及的是，物權法草案向前的步伐竟悄然停頓。
物權法專(zhuān)家的郁悶是可想而知，孕育了十幾年之久的物權法不能面世，他們更擔憂(yōu)的是如果物權法起草工作因此而擱淺，將會(huì )引起整個(gè)民法典制定進(jìn)程的停滯。
民法學(xué)界的學(xué)者們不愿再繼續沉默，他們在去年年末的一次物權法研討會(huì )后聯(lián)名上書(shū)中央，希望立法機關(guān)排除不必要的干擾，恢復物權法正常的制定進(jìn)程。
2006年2月25日，關(guān)心物權法命運的法學(xué)家們再一次聚首北京，研討“物權法與中國和諧社會(huì )建設”理論。與會(huì )的專(zhuān)家囊括了幾乎國內所有頂尖的民法學(xué)學(xué)者及部分其他專(zhuān)業(yè)學(xué)者：王家福、江平、王利明、魏振瀛、馬俊駒、唐德華、郭明瑞、孫憲忠、楊立新、尹田、王衛國、崔建遠、陳桂明、韓大元、朱景文、張新寶、費安玲、王軼、姚輝、梅夏英，真可謂該來(lái)的都來(lái)了。
二十幾家媒體蜂擁而至，學(xué)生們把會(huì )議室圍了個(gè)水泄不通。
研討會(huì )的中心議題是對鞏獻田公開(kāi)信的回應，據稱(chēng)這是國內知名民法學(xué)者首度集體對物權法立法的質(zhì)疑作出回應。
物權法草案并不違憲，不管是窮人還是富人，什么類(lèi)型的財產(chǎn)，都應平等保護
鞏獻田教授在接受某雜志采訪(fǎng)時(shí)曾說(shuō)，“我開(kāi)始并沒(méi)有關(guān)注物權法起草，因為就像很多人知道的，我不是學(xué)民商法的，照理說(shuō)和我無(wú)關(guān)。7月向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)后，一個(gè)老朋友建議我應該看看，我一看，不得了，問(wèn)題非常大，你動(dòng)搖了憲法基礎，那我就不能坐視不理了�！笨墒�，物權法草案是如何“動(dòng)搖憲法基礎”的？鞏先生的理由是：“它最明顯的就是照抄照搬西方的法律，原來(lái)社會(huì )主義的東西基本上沒(méi)有。在憲法和民法通則明明還規定著(zhù)‘社會(huì )主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯’的情況下，竟然刪去，反而強調國家、集體、個(gè)人財產(chǎn)的平等保護”，“強調保護私人財產(chǎn)，那誰(shuí)來(lái)保護國家財產(chǎn)？”。
中國政法大學(xué)前校長(cháng)、終身教授江平先生說(shuō)，我們現在面臨的是有關(guān)改革開(kāi)放的第三次爭論，這位教授本人也曾公開(kāi)表示過(guò)，其實(shí)主要并不是對物權法有意見(jiàn)，主要是對改革開(kāi)放有意見(jiàn)，改革開(kāi)放了，削弱了國有企業(yè)，削弱了國有資產(chǎn)的地位，擴大了民營(yíng)企業(yè)，加強了私有制的保護，因此這是違反憲法的。
但是我國憲法已有“保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權”的明確規定，物權法(草案)完全符合憲法精神和改革開(kāi)放的要求，物權法必須前進(jìn)，不能倒退。
中國法學(xué)會(huì )民法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)王利明教授認為，物權的主體地位是平等的，物權在受到侵害之后，都應當在法律上獲得平等的保護。不管是窮人還是富人，各種不同類(lèi)型的財產(chǎn)，在遭受侵害后都要受到平等的救濟，不能說(shuō)對國家財產(chǎn)遭受侵害就要多賠，個(gè)人就要少賠，物權法要平等對待、平等保護。有人說(shuō)平等保護是違憲的，因為沒(méi)有突出公共財產(chǎn)的特別保護，這種意見(jiàn)是不太確切的，只有同等保護才能準確反映憲法所規定的基本經(jīng)濟制度。因為憲法已經(jīng)明確規定，我國目前正處于社會(huì )主義初級階段，在這個(gè)初級階段，我們實(shí)行以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，特別強調了對私有經(jīng)濟的鼓勵，促進(jìn)社會(huì )主義經(jīng)濟發(fā)展。
王利明還認為，他所理解的共同發(fā)展就是要以平等保護為基礎、為前提，因為沒(méi)有平等保護怎么來(lái)促進(jìn)共同發(fā)展呢？他說(shuō)，有的同志說(shuō)物權法草案抄國外的，有些同志專(zhuān)門(mén)對這些問(wèn)題進(jìn)行了詳細統計，最后統計的結果是70%以上的草案內容規定是西方國家物權法里沒(méi)有的，這也可以看出，物權法是完全體現了社會(huì )主義特色，體現了中國特色的。只有在物權法里面確認平等保護這個(gè)原則，才能夠以這樣一種基本法的形式來(lái)具體地確認和鞏固我國基本經(jīng)濟制度，才能排除各種左的右的干擾，才能堅定社會(huì )主義正確方向。
物權法解決不了財富不均問(wèn)題，99.9%的人既無(wú)豪宅，也非只有討飯棍，只能通過(guò)稅法等有關(guān)法律以及政策實(shí)現財富分配的相對公平
乞丐的討飯棍與富人的別墅一樣需要保護難道就出了問(wèn)題？乞丐的棍子固然要保護，難道富人的別墅就不應當受到保護了嗎？法律應當按照身份、財產(chǎn)狀況區別對待嗎？
在王利明看來(lái)，保護私有財產(chǎn)與財富的分配本身、財富分配不公沒(méi)有必然聯(lián)系。他說(shuō)，物權法的功能通過(guò)保護財產(chǎn)來(lái)鼓勵人民愛(ài)護財產(chǎn)，創(chuàng )造財富，從這個(gè)角度是可以影響財產(chǎn)的分配，但是物權法保護私有財產(chǎn)不僅僅保護富人，也不僅僅保護窮人，所以與私有化是兩個(gè)完全不同的概念，對于社會(huì )財富分配不公，這主要通過(guò)稅法等有關(guān)法律以及政策來(lái)解決，不是物權法能解決的問(wèn)題。
中國政法大學(xué)民商法學(xué)院院長(cháng)王衛國教授說(shuō)，北大某教授的提法是嚴重違反法律邏輯的，他提出的問(wèn)題是：乞丐討飯棍和百萬(wàn)富翁的豪宅能平等保護嗎？我的回答是在我們當今社會(huì )當中，99.9%的人既沒(méi)有豪宅，也不是只有一根討飯棍，也就是說(shuō)我們絕大多數人都或多或少擁有財產(chǎn)，農民有他的土地，哪怕是個(gè)下崗工人也有一間住房，有一口鍋，你不能說(shuō)他們就是叫花子。至于說(shuō)到百萬(wàn)富翁，如果他的財產(chǎn)是非法所得，物權法不予保護，至于如何識別他的財產(chǎn)是合法所得還是非法所得，這不是民法、物權法解決的問(wèn)題。如果是合法所得，確實(shí)有些人通過(guò)他的勞動(dòng)、智慧獲得了很大財產(chǎn)，那么收入水平差距越來(lái)越大，這個(gè)問(wèn)題怎么解決？這也不是物權法解決的問(wèn)題，在所有發(fā)達國家，解決這個(gè)問(wèn)題只能是通過(guò)稅收和社會(huì )福利制度，也就是所謂的國民收入的二次分配。國民收入的一次分配是激勵創(chuàng )造財富，二次分配是實(shí)現財富分配的相對公平，所以不要把一切問(wèn)題都堆到物權法的頭上，也不能把解決一切問(wèn)題都寄希望于物權法。
物權法與國有資產(chǎn)法不能等同，是調整平等主體之間的物權關(guān)系法，不是調節不同所有制經(jīng)濟的調節法
除了對基本立法原則的指責，鞏教授還認為物權法在保護國有資產(chǎn)流失方面沒(méi)有作為。但物權法學(xué)者認為首先還是需要物權法，因為國有資產(chǎn)是物權的一種形態(tài)，只有在頒布了物權法之后，再進(jìn)一步制訂頒布有關(guān)其他法律，這樣才能完善我們財產(chǎn)體系，另外，國有資產(chǎn)流失問(wèn)題是非常復雜的現象，很多涉及到體制上的問(wèn)題，不是法律所能夠解決的問(wèn)題，即便是需要法律解決的問(wèn)題，也不都是完全應該由物權法來(lái)承擔、來(lái)解決。王利明教授認為物權法高度重視了這個(gè)問(wèn)題，草案規定，低價(jià)處理國有資產(chǎn)的應該禁止等等，類(lèi)似的規定都是強化對國有資產(chǎn)的保護。
北京大學(xué)魏振瀛教授明確提出，物權法是調整平等主體之間的物權關(guān)系法，不是調節不同所有制經(jīng)濟的調節法。反映和保護社會(huì )主義基本經(jīng)濟制度，是各個(gè)不同部門(mén)的共同任務(wù)，不同部門(mén)的法律有不同的調整對象，有不同的調整方法，有不同的任務(wù)，物權法是調整平等關(guān)系的物權法。所有制和所有權這是過(guò)去長(cháng)期爭論的大問(wèn)題，現在又提出來(lái)，魏振瀛教授認為這是兩個(gè)不同的問(wèn)題。
非物權法專(zhuān)業(yè)人士觀(guān)點(diǎn)：物權法有助于保護憲法規定的公民權利；物權法的一個(gè)重要作用在于穩定財產(chǎn)關(guān)系，有恒產(chǎn)則有恒心
中國法學(xué)會(huì )憲法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國人民大學(xué)韓大元教授比較關(guān)注的問(wèn)題是物權法的憲政依據問(wèn)題，而這主要看法律基本原則、價(jià)值取向和規定上是否符合憲法的原則和憲法精神。他說(shuō)，如果憲法不保護私有財產(chǎn)權，憲法就失去了現代價(jià)值，憲法從1982年開(kāi)始幾次修改，它對私有財產(chǎn)地位的肯定是不斷地進(jìn)步和發(fā)展，在憲法學(xué)者看來(lái)，憲法上的財產(chǎn)權是基本權利，而基本權利的核心價(jià)值是針對公共權力而言，就是公共權力不能濫用，這是憲法規定的財產(chǎn)權基本目的。從憲法實(shí)施的這樣一個(gè)過(guò)程來(lái)看，從實(shí)現國家尊重和保障人權的基本要求來(lái)看，若立法機關(guān)不及時(shí)制定物權法，造成憲法保護的公民權利得不到有效保護的時(shí)候，會(huì )帶來(lái)很多問(wèn)題。
中國人民大學(xué)法理學(xué)教授朱景文談起這個(gè)問(wèn)題，自有一番感觸。他說(shuō)，社會(huì )貧富差距、城鄉差距、東西部之間的差距正在拉大，我們的日常生活中也深感社會(huì )貧富差距的加大。立法機關(guān)不僅僅是表決機關(guān)，在現代民主制度下，更應該是溝通民意、整合民意的機關(guān)。如何使改革開(kāi)放以來(lái)所形成的不同利益群體和諧相處，而不是草率從事，使這些矛盾、沖突更加表面化和激化，恰恰是通過(guò)立法所應該達到的目的。物權法的一個(gè)重要作用在于穩定財產(chǎn)關(guān)系，所謂有恒產(chǎn)有恒心。把現行財產(chǎn)關(guān)系打上合法印章之前，是否在實(shí)際上，而不僅僅是法律上更該考慮一下這些財產(chǎn)來(lái)源的合法性；調整財產(chǎn)關(guān)系是多個(gè)法律部門(mén)共同承擔的職能，讓物權法來(lái)承擔所有這些任務(wù)是不現實(shí)的，但是在物權法制定的過(guò)程中，必須通盤(pán)考慮這些問(wèn)題。
研討會(huì )上，與會(huì )的全體民法學(xué)者、法理學(xué)者、憲法學(xué)者一致呼吁，應該盡快啟動(dòng)立法審議程序，確保物權法盡快施行。無(wú)論怎樣，紛爭還在繼續，努力還在進(jìn)行。物權法的前景如何，我們拭目以待。
(來(lái)源：法制日報，作者：蔣安杰）
