“60歲前人養房，60歲后房養人，全國政協(xié)委員、建設部科學(xué)技術(shù)司司長(cháng)賴(lài)明如此描述“以房養老模式，并建議對此成立課題組進(jìn)行調研，選擇大城市做試點(diǎn)，等到運作成熟后向全國推廣。九三學(xué)社會(huì )務(wù)組人員表示，此提案已被作為九三學(xué)社中央名義提出。
“以房養老并不是一個(gè)新名詞，而是近兩年在國內炒得很熱的一個(gè)概念。應該承認，“以房養老確實(shí)是個(gè)好東西，是對養兒防老、存錢(qián)罐養老的有益補充，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，在國外已經(jīng)成為一種相當成熟的養老模式。按照所謂“后發(fā)優(yōu)勢，將別人的好東西拿來(lái)為我所用，可以讓我們少走很多彎路。然而，對好東西本身的過(guò)分迷戀性關(guān)注，卻很容易讓我們習慣性地忽略掉隱藏于其后的看似無(wú)關(guān)實(shí)則緊要的支撐體。
在我們準備復制別人處于規范的自由秩序中的“以房養老模式時(shí)，就不能不關(guān)注自己身后的土壤條件是否適合外來(lái)新事物的生長(cháng)。無(wú)論是“反向住房抵押貸款，還是“售房養老模式，“以房養老顯然不能只是從抵押或者出售房子開(kāi)始———要抵押要出售，先前就必然要有獲得。這就不得不說(shuō)到當下的房地產(chǎn)市場(chǎng)。
房地產(chǎn)市場(chǎng)正處于一個(gè)原始積累時(shí)期，“搶劫主義的離奇暴利是其鮮明特征。由于權力的介入乃至主導，開(kāi)發(fā)商對土地資源和開(kāi)發(fā)資格的獲取，對失控狀態(tài)下樓市價(jià)格的合謀操作，既不符合“獲得的正義，也不符合“交易的正義，因此房產(chǎn)商的一夜暴富并不符合“持有的正義。而且，這種“持有的不正義正是建立在對普通民眾勞動(dòng)積累的不道德侵占基礎上。當“以房養老成為一種推廣模式，那么，開(kāi)發(fā)商不僅能更有力地掌控事關(guān)百姓一生的住房夢(mèng)想，而且還將牢牢掌控老百姓的晚年生活質(zhì)量。
面對動(dòng)輒百萬(wàn)的“魔術(shù)房?jì)r(jià)，很多人只能“望房興嘆，這是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)�！熬诱哂衅湮�的樸素人文關(guān)懷是他們冀望于政府的惟一救命稻草：住房是生存的必須，人們堅信政府不會(huì )容忍把購房權利僅僅授予富人。但是，“以房養老卻把房子和養老捆綁在了一起，無(wú)形當中讓“住房的必須和“養老的必須處在了對立的位置：房?jì)r(jià)如果不能漲，至少亦不能降。
當房產(chǎn)一頭挑起“拉動(dòng)消費的重任，另一頭又扛上“保證養老的重擔，就算排除權力的私欲可能和資本的搶劫欲望，僅僅按照“少數服從多數的簡(jiǎn)單原則，“居者有其屋也會(huì )受到擠壓和排斥，房產(chǎn)價(jià)格的亢奮狀態(tài)必然會(huì )一直持續下去。反過(guò)來(lái)，房?jì)r(jià)的堅挺又會(huì )影響到“以房養老的覆蓋范圍和保障效果，從而陷入一個(gè)惡性循環(huán)。
因此，“以房養老只能作為一種旨在提高養老質(zhì)量的民間私人規劃，而不能代替提供基本養老保障的政府公共服務(wù)。別人的“以房養老也許僅僅只是一個(gè)養老方式和效率問(wèn)題，而在我們這兒首先更是一個(gè)原始積累時(shí)期的公正問(wèn)題：先以“原始積累的名義用奇高房?jì)r(jià)剝奪百姓勞動(dòng)積累，后又以“保證養老的名義維持原始積累的“合法性和持續剝削的“必要性。俗語(yǔ)說(shuō)，大廈不能建在沙灘上�！耙苑筐B老這座大廈當然不能建在“房市蜃樓的沙灘上。(中華工商時(shí)報 舒圣祥)
