對于當下已陷入治理疲勞的教育亂收費，教育部又拋出了一個(gè)“治亂新概念”：沒(méi)被公示的教育收費就是亂收費。負責治理教育亂收費的教育部黨組成員田淑蘭在接受中青報采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：要“全面清理學(xué)生的收費項目和標準，規范學(xué)校的收費行為”，教育部要求學(xué)校不僅要將收費標準公示，還要實(shí)行預算制度，怎么花錢(qián)也要向社會(huì )公開(kāi)。將來(lái)，沒(méi)有被公示的收費就是亂收費。(3月22日《中國青年報》)
在亂收費治理評價(jià)上，教育部總是諱疾忌醫地稱(chēng)“已得到有效遏制”，可現實(shí)給公眾的感覺(jué)卻并非如此———一個(gè)擺明的事實(shí)是，如果真的“已得到有效遏制”，教育部是用不著(zhù)不斷批發(fā)“治亂新概念”的。類(lèi)似“沒(méi)××就是亂收費”之類(lèi)新概念不斷拋出，表明了概念的不斷失效和主管部門(mén)的束手無(wú)策，焦慮于找不到一個(gè)可靠的剛性標準。
回顧不長(cháng)的亂收費治理史可以看到，教育部門(mén)一直在“沒(méi)有××就是亂收費”的制度句式中尋求遏制亂收費的良方。應該說(shuō)，這個(gè)思路是對的，從監督效率看，“沒(méi)有××就是××”是最有效率的辨別句式，一刀切的邏輯提供了鮮明的辨別特征———而治理亂收費最重要的就是辨別亂收費，教育收費所以會(huì )“亂”，正是缺少一個(gè)可判斷的剛性標準，“沒(méi)有××就是亂收費”的規定能給治理者和輿論一個(gè)可監督、易把握、高效率的判斷標準。
但有“沒(méi)有××就是亂收費”的制度句式并不萬(wàn)事大吉，監督效率還要看“××”里填充的是什么，只有“××”是一個(gè)清晰、剛性、簡(jiǎn)單、沒(méi)有價(jià)值回旋空間的標準，“沒(méi)××就是亂收費”的制度約束才能扼住教育亂收費的咽喉�！啊痢痢鼻逦杀�，監督和執行才能不折不扣地落到實(shí)處。當下教育亂收費的困局正在于，教育部門(mén)填入“××”中的概念都是軟性的，辨別亂收費缺乏一個(gè)剛性的標準，無(wú)從辨別，根本就談不上遏制了。
比如，治理亂收費中首先流行的概念是“沒(méi)有經(jīng)物價(jià)局核準的收費就是亂收費”，顯然，“經(jīng)物價(jià)局核準”并非一個(gè)靠得住的標準。物價(jià)局拿什么來(lái)核準收費呢？靠的是成本，可眾所周知，當下中國從小學(xué)到大學(xué)的各級教育成本是一筆糊涂賬，根本沒(méi)有權威的計算標準，甚至有高校連洗腳費都計入高教成本的，物價(jià)局如何進(jìn)行判斷？還不是學(xué)校報什么物價(jià)局就批什么，那么“物價(jià)局核準”有什么門(mén)檻意義呢？
好，“物價(jià)局核準”不行，就找“符合規定”，提出“不符合上級規定的收費就是亂收費”———殊不知，這是一個(gè)更模糊的概念。中國的政治結構屬于M型層級制，一所學(xué)校在行政序列上交叉著(zhù)好幾個(gè)上級管理部門(mén)，到底根據“哪一個(gè)上級”的規定才判斷？一個(gè)典型的案例是，發(fā)改委前段時(shí)間曝光南京某高校的亂收費時(shí)，這所學(xué)校拿出了一堆大大小小的“上級規定”來(lái)論證收費的合法性，“上級規定”也不是一個(gè)剛性的標準。
如今教育部宣稱(chēng)“沒(méi)被公示的教育收費就是亂收費”，“公示”是不是一個(gè)剛性標準呢？同樣含混不清。什么叫公示，張貼在哪里叫公示，貼在校長(cháng)辦公室、貼在網(wǎng)站一個(gè)很不起眼的角落叫不叫公示？什么時(shí)候貼叫公示，收費前一天上網(wǎng)、收費前張貼收費后立即撤掉叫不叫公示？在小角落貼一張風(fēng)一吹就掉的紙是“公示”，在一個(gè)無(wú)法登錄的網(wǎng)站上發(fā)一則公告也是“公示”，這樣的公示有什么價(jià)值？
拜托有關(guān)部門(mén)，請往“沒(méi)有××就是亂收費”的句式中填詞時(shí)找一個(gè)剛性、老百姓可一眼辨識的詞，教育亂收費已經(jīng)混亂得無(wú)法再承受試錯、再容忍含糊了。(來(lái)源；中國青年報冰點(diǎn)時(shí)評；曹林）
