中新網(wǎng)3月30日電 據商務(wù)部網(wǎng)站消息，2006年3月23日，歐委會(huì )正式批準了皮鞋反傾銷(xiāo)案的初裁方案，擬從4月7日起對中國皮鞋征收臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅。商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉就此發(fā)表談話(huà)，全面闡述中方立場(chǎng)和關(guān)注。
崇泉指出，歐方對中國企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟待遇裁決缺乏公正性和合法性。
首先，歐方在本案中抽取的13家抽樣企業(yè)均為民營(yíng)或外資企業(yè)，他們完全符合歐方關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟待遇的5條標準，而歐方卻以種種理由否決了所有抽樣企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟待遇，對此中方已多次提交抗辯材料。
其次，本案中方130多家企業(yè)參加應訴，其中90%為未抽樣企業(yè)，他們被剝奪了市場(chǎng)經(jīng)濟待遇而并未得到任何解釋。雖然WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》允許在稅率裁決問(wèn)題上通過(guò)抽樣和加權平均的方式做出，但市場(chǎng)經(jīng)濟待遇的裁決涉及各個(gè)企業(yè)不同的具體情況，必須在對每家企業(yè)進(jìn)行充分審查的基礎上做出，而不能簡(jiǎn)單的通過(guò)抽樣的方式?jīng)Q定，歐方這種通過(guò)否決抽樣企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟待遇進(jìn)而否定我全行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟待遇的做法超出了《中國入世議定書(shū)》的規定，剝奪了應訴企業(yè)的合法權益，也違反了歐方的一貫做法，這是歐方自1998年來(lái)在對華反傾銷(xiāo)政策上的倒退。
關(guān)于分別裁決問(wèn)題，崇泉表示，歐方對我皮鞋全行業(yè)征收統一反傾銷(xiāo)稅缺乏法律和事實(shí)依據。
首先，根據歐盟反傾銷(xiāo)基本法第9.5條關(guān)于分別稅率的適用原則及歐盟反傾銷(xiāo)調查程序，中國應訴企業(yè)提交了市場(chǎng)經(jīng)濟問(wèn)卷也同時(shí)申請了分別待遇。即使歐盟否決了我所有應訴企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟待遇，也應就分別待遇問(wèn)題進(jìn)行審查和裁決，考慮給予中國應訴企業(yè)單獨稅率。但中國130多家應訴企業(yè)至今沒(méi)有1家收到歐方關(guān)于分別待遇的披露，歐方未就我企業(yè)的分別待遇申請做出審查就直接對我全行業(yè)征收統一關(guān)稅，明顯違反了歐盟法律規定。
其次，此案涉案皮鞋產(chǎn)品范圍多達33個(gè)稅則號，這些產(chǎn)品在檔次、價(jià)格、銷(xiāo)售渠道、最終用途等方面存在重大差異，因此不同產(chǎn)品的傾銷(xiāo)幅度及對歐盟產(chǎn)業(yè)的影響不可能相同，而歐方不做市場(chǎng)細分就對我全行業(yè)征收統一稅，明顯不符合事實(shí)。
關(guān)于替代國問(wèn)題，崇泉指出，歐方選擇巴西做替代國是不合理的。
中國由于在人力及資源方面的優(yōu)勢，鞋的制造成本遠遠低于巴西等國家。而歐盟產(chǎn)業(yè)在申訴書(shū)中以巴西為替代國計算出我皮鞋的傾銷(xiāo)幅度竟然高達400%，這種傾銷(xiāo)幅度是難以想象的，完全背離了中國鞋類(lèi)出口的實(shí)際情況，中國作為一個(gè)發(fā)展中國家，不可能有這種能力傾銷(xiāo)產(chǎn)品而補助歐盟的消費者和用戶(hù)。歐方用巴西的成本數據來(lái)計算中國企業(yè)的傾銷(xiāo)幅度，顯然是不合理的，對中國企業(yè)也是不公平的。
崇泉強調，歐方對此案的傾銷(xiāo)和損害認定都是缺乏依據的。
中方曾多次向歐方指出：制鞋業(yè)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，中國由于在勞動(dòng)力和資源上的優(yōu)勢，具有這一行業(yè)的比較優(yōu)勢。中國皮鞋對歐出口并不存在傾銷(xiāo)行為，歐方的指控是缺乏依據的。
而且，此案在損害調查方面也并不成立。首先，歐盟產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)損害，起訴方在起訴書(shū)中只列舉了WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》要求的15項損害評估指標中的6項，歐方立案缺乏依據不足。其次，中國產(chǎn)品對歐出口沒(méi)有對歐盟產(chǎn)業(yè)造成損害，二者之間沒(méi)有因果關(guān)系，2005年之前，中國鞋對歐出口一直受配額限制，嚴格按照歐方設定的數量和增長(cháng)率進(jìn)行。而根據起訴方歐洲鞋業(yè)聯(lián)合會(huì )(CEC)的數據統計，從1998年到2004年，歐盟鞋類(lèi)產(chǎn)品的產(chǎn)量一直呈現下降趨勢，從2000年起，產(chǎn)量便跌破10億雙，此后一路走低，2004年的產(chǎn)量為7億雙。而在此期間，中國鞋類(lèi)對歐出口受到嚴格的配額管制，故歐盟鞋業(yè)目前面臨問(wèn)題主要在于其未能在十年保護期內進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調整，而不能歸咎于中國鞋類(lèi)進(jìn)口。
崇泉進(jìn)一步指出，歐盟對中國產(chǎn)品采取反傾銷(xiāo)措施也不符合歐盟的利益。
(一)據中方統計，原歐盟15國鞋類(lèi)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在華投資設廠(chǎng)478家，實(shí)際外商投資額已達7.37億美元，他們的產(chǎn)品也返銷(xiāo)歐盟，對中國鞋類(lèi)采取反傾銷(xiāo)措施必然損害歐盟鞋業(yè)在華投資者的利益。
(二)中國鞋業(yè)出口為歐盟進(jìn)口商和零售商提供了豐厚的利潤，也為歐盟創(chuàng )造了大量的就業(yè)機會(huì )。同時(shí)中國鞋業(yè)的發(fā)展，使得中國每年自歐盟進(jìn)口大量的制鞋機械和皮革原料。據我海關(guān)統計，2004年，我國自歐盟進(jìn)口制鞋機械5404萬(wàn)美元，同比增長(cháng)26%；2005年前11個(gè)月，自歐盟進(jìn)口皮革5.7億美元，同比增長(cháng)27%。對中國鞋類(lèi)采取反傾銷(xiāo)措施必然歐盟進(jìn)口商、零售商和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益。
(三)中國出口的產(chǎn)品基本屬于中、低端產(chǎn)品，而歐盟生產(chǎn)的基本是高端產(chǎn)品，二者滿(mǎn)足不同層次消費者的需要，在銷(xiāo)售渠道、市場(chǎng)細分方面有著(zhù)顯著(zhù)差別，并不存在直接的競爭關(guān)系。歐盟對我產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)不僅完全沒(méi)有必要，也將損害歐盟中下層消費者的利益。
崇泉最后指出，歐方對中國鞋業(yè)的公開(kāi)指責和相關(guān)評論與反傾銷(xiāo)沒(méi)有關(guān)系。
歐方指責中國鞋類(lèi)產(chǎn)業(yè)存在所謂的“低價(jià)融資”、“稅收減免”、“非市場(chǎng)化的土地租金”等現象，這其中有許多誤解，對此中方曾多次向歐方做出解釋。其中引申出的補貼問(wèn)題實(shí)際上是不存在的，而且根據WTO的法律規定，反傾銷(xiāo)和反補貼是兩種獨立的調查程序，補貼問(wèn)題與反傾銷(xiāo)并不存在直接聯(lián)系，也不應當影響反傾銷(xiāo)調查的結果。
基于以上考慮，中方要求歐方公平對待中國的應訴企業(yè)，重新對本案進(jìn)行全面合理的分析與評估，做出符合WTO規則的裁決，以確保中歐鞋類(lèi)貿易的正常發(fā)展。
