是否應將非醫學(xué)需要的胎兒性別鑒定定為犯罪，各方爭論激烈。為慎重起見(jiàn)，全國人大常委會(huì )25日進(jìn)行第二次審議的刑法修正案(六)草案，對原草案中有關(guān)違反國家規定進(jìn)行非醫學(xué)需要的胎兒性別鑒定屬犯罪行為的規定，沒(méi)有作出修改，以待進(jìn)一步研究論證。(《新聞晨報》4月26日)
看到這條新聞，我就想起了美國20世紀60年代的“羅伊案”，1969年，一位化名為杰內·羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰———該法令規定，除非因為維護孕婦的生命，州內一律禁止婦女實(shí)施墮胎。羅伊認為：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權。該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6：3的多數意見(jiàn)裁定，德州限制墮胎的法令過(guò)于寬泛地限制了孕婦在妊娠過(guò)程中的選擇權，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護的個(gè)人自由，構成違憲。
“羅伊案”的結論，此次“胎兒性別鑒定入罪”的爭論，都可以歸結為這樣的原則：在提出一項重大的立法動(dòng)議時(shí)，勿忘法律應當比道德更“寬容”。對胎兒性別的選擇，一定程度上是出于重男輕女的傳統觀(guān)念，這樣的價(jià)值取向，與社會(huì )所倡導的主流現代文明，有著(zhù)較大的差異。但正如著(zhù)名思想家博登海默所說(shuō)，如果把道德的引證作為強制性的行為標準，并且可以就此消減法律設定的權利，或者擴大法律限定的義務(wù)。某些時(shí)候打出的道德旗號，就可能削減法律賦予少數人的人格權、尊嚴權，從而縱容了“多數人的惡行”。
在立法的論證過(guò)程中，要警惕法律的完美主義傾向。法律完美主義的缺陷在于：它試圖把千絲萬(wàn)縷、糾纏不清的各類(lèi)社會(huì )事務(wù)，用一條條零彈性的法律條文予以界定。眾所周知，法律只有兩個(gè)答案：“是”或者“不是”，但社會(huì )關(guān)系往往是復雜的，它也許會(huì )存在N種答案。如果把法律當作一切社會(huì )事務(wù)(不管它是公共范疇還是私人范疇)的主宰，那么它就具有了某種居高臨下的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢很容易轉化成一種權力的過(guò)度集中。
在人類(lèi)無(wú)法達到現實(shí)中的道德統一時(shí)，擱置爭議性極大的法律，其實(shí)是智慧的體現。法律的存在并不體現于它紙面上的神圣與完善，而是活生生于現實(shí)中的效率與公平。重男輕女從屬于傳統價(jià)值取向，養兒防老是農村現實(shí)的生存需求，對此予以法律上的嚴禁，“違法”者并不會(huì )消失，反而會(huì )以或明或暗的途徑挑戰法律，并有可能“推翻”法律。
現在，我們正越來(lái)越多地談?wù)摗胺ㄖ巍�，法律的地位也變得越�?lái)越重要，但法律仍然只不過(guò)是調劑社會(huì )關(guān)系中的某項功能而已，除了法律之外，道德、理想、社會(huì )契約也是人類(lèi)自我調劑行為的方式。讓道德歸道德，法律歸法律，也許是最好的選擇。
(來(lái)源：燕趙都市報，作者：畢舸）
