“賬其實(shí)很好算，與其花數十億元改建，不如干脆炸掉南京長(cháng)江大橋，徹底疏通長(cháng)江黃金水道，帶來(lái)的經(jīng)濟效益不到10年就能超過(guò)上千億元”，在長(cháng)江“黃金水道”開(kāi)發(fā)建設的呼聲日隆之時(shí)，一位不愿具名的橋梁專(zhuān)家日前通過(guò)媒體發(fā)出這番肺腑之言。(大洋網(wǎng)5月3日)
這位專(zhuān)家的話(huà)不是沒(méi)有道理，長(cháng)江的水量是歐洲第一大河萊茵河的6倍，但運輸量卻僅為萊茵河的1／6。1931年，美國萬(wàn)噸級“加利福尼亞”油輪曾自長(cháng)江口直達武漢。但20世紀60年代建造的南京長(cháng)江大橋凈空高度僅有24米，如同一座千年鐵鎖，把大船擋在橋下，豐水期僅能通過(guò)3000噸級船舶，萬(wàn)噸級外輪根本不可能通過(guò)，限制了長(cháng)江航運作用的發(fā)揮。
但是，南京長(cháng)江大橋說(shuō)炸也不是那么容易的，首先炸橋成本很高。要想使長(cháng)江黃金水道充分發(fā)揮作用，新建的蕪湖、銅陵、安慶等長(cháng)江大橋的凈空和南京長(cháng)江大橋一樣，也要炸掉，那么疏通長(cháng)江黃金水道帶來(lái)的經(jīng)濟效益能不能彌補炸掉的損失呢？其次，南京長(cháng)江大橋不僅僅有聯(lián)系大江兩岸的作用，還有文化的作用，在許多人心目中已經(jīng)把她當做文化遺產(chǎn)，她是一個(gè)時(shí)代的見(jiàn)證。也許第一個(gè)賬我們能算清，可是第二個(gè)賬恐怕沒(méi)有人能算得清。
正因為如此，對于南京長(cháng)江大橋保存與否的問(wèn)題，近年已引發(fā)多次爭議，重慶市副市長(cháng)黃奇帆曾在一公開(kāi)場(chǎng)合要求拆除南京長(cháng)江大橋，但南京市副市長(cháng)蔣裕德則以“大橋五十年都不會(huì )倒”作響應。這種爭議我想還要繼續下去，一時(shí)半會(huì )兒還不會(huì )結束。
這些爭議帶給我們不少警示。南京長(cháng)江大橋即使不炸掉，她的負面作用也已經(jīng)顯露出來(lái)。她留給后人的不僅僅是財富，也是一個(gè)包袱。那么現在再建或即將建設的大橋有沒(méi)有類(lèi)似的問(wèn)題呢？
截至目前，長(cháng)江宜賓至上海段已建成通車(chē)的橋梁有39座，在建的11座，近期擬開(kāi)工建設17座。到2020年,長(cháng)江上還將建橋(包括隧道)70座，未來(lái)10年內，長(cháng)江大橋將突破100座，2020年將達124座。如此高密度的大橋建設說(shuō)明了我國經(jīng)濟快速發(fā)展，但也要看到，一旦建設不當，就可能留給后人一個(gè)更大的包袱。一座南京長(cháng)江大橋就讓人感到炸也不是，不炸也不是，到2020年,這么多的大橋如果再出現類(lèi)似南京長(cháng)江大橋的問(wèn)題，豈不讓人更頭疼？
當前在長(cháng)江上建橋呼聲最高的就是當地地方政府，在他們推動(dòng)下，一個(gè)個(gè)大橋呼之欲出�？墒堑胤秸蚰康�，更多的出于聯(lián)系兩岸的作用，能不能給本地帶來(lái)利益，而很少考慮長(cháng)江黃金水道整體作用。如此，建設一座橋梁、阻塞整條航道的事情，就難以避免地發(fā)生了。
如何避免這類(lèi)問(wèn)題發(fā)生？我認為在大橋建設上國家應該有一個(gè)標準，比如說(shuō)，對凈空高度的規定，不能由地方說(shuō)了算�？墒窃陂L(cháng)江大橋上我們并沒(méi)有看到這個(gè)標準。蕪湖、銅陵、安慶等長(cháng)江大橋的凈空豐水期僅能通過(guò)3000噸級船舶，而江陰長(cháng)江大橋的凈空能通過(guò)萬(wàn)噸級船舶。
大江大河不是地方的，國家應該通盤(pán)考慮。建設大橋時(shí)不能只考慮本地利益，不考慮其他地方利益，也不能只考慮當前利益，還要考慮長(cháng)遠利益。
建長(cháng)江大橋如此，其他的工程建設亦是如此。不管是大橋，水庫還是水電站，絕不是想建就建，想炸就炸得了的。建設之初，必須考慮其可能的負面影響，在這方面，我們的教訓多矣。
(來(lái)源：中國青年報冰點(diǎn)時(shí)評；肖華)
