經(jīng)美國聯(lián)邦法院授權，聯(lián)邦調查局(FBI)特工在2006年5月20日晚間搜查了民主黨資深眾議員威廉姆·杰弗遜(William Jefferson)位在國會(huì )眾院瑞本大樓(Rayburn Building)的辦公室。司法部日前在一項腐敗調查中，從路易斯安那州眾議員杰弗遜家中找到了他涉嫌貪贓的90萬(wàn)美元，這些錢(qián)分別用錫箔紙包著(zhù)藏在冷凍冰柜中，為此FBI發(fā)布了法庭書(shū)面陳述，詳細列出搜索其辦公室的緣由。杰弗遜的兩位同謀已經(jīng)對受賄指控表示認罪。目前杰弗遜還沒(méi)有受到起訴，他本人也否認有任何不正當行為。
不管理由多正當，美國歷史學(xué)家認為，這次搜查事件是美國國會(huì )成立219年來(lái)執法機構第一次搜查國會(huì )辦公樓。5月24日，眾議院議長(cháng)、共和黨人丹尼斯·哈斯泰特(Dennis Hastert) 和眾議院少數黨領(lǐng)袖、民主黨人南希·佩洛西(Nancy Pelosi)在一份聯(lián)合聲明中說(shuō)，聯(lián)邦調查局此舉違背了憲法的三權分立原則，應退回從杰弗遜辦公室帶走的文件。美國司法部部長(cháng)阿爾韋托·岡薩雷斯(Alberto Gonzales )、 副部長(cháng)保羅·麥納提(Paul McNulty)和聯(lián)邦調查局長(cháng)羅伯特·米勒(Robert Mueller)則針?shù)h相對，稱(chēng)如果白宮下令要求他們歸還證據，他們將考慮辭職。
“我并不想為經(jīng)常無(wú)法無(wú)天(lawless)的布什政府辯護，但在這件事上，我認為那些批評聯(lián)邦執法機構的人不對。國會(huì )如此反應，不是為了維護憲法，而是為了維護自己的利益�！惫鸫髮W(xué)法學(xué)教授勞倫斯·H·崔柏(Laurence H. Tribe)告訴《華盛頓觀(guān)察》周刊，“國會(huì )在這件事上小題大做，大動(dòng)干戈，而在如‘國家安全委員會(huì )’非法監聽(tīng)案等涉及民權的大是大非問(wèn)題上則毫無(wú)作為，實(shí)在是國會(huì )之羞�！贝薨卣f(shuō)。
FBI違反三權分立原則？
崔柏認為，用三權分立的原則來(lái)反對FBI的調查、要求封存及歸還證據是不恰當的。他指出，唯一可以用來(lái)為國會(huì )行為進(jìn)行辯護的是憲法中有關(guān)國會(huì )議員“演講和討論”權利的條款(speech and debate clause)�！把葜v和討論”條款規定，國會(huì )議員在行使官方職能時(shí)，不受民法和刑法的約束。即便一個(gè)國會(huì )議員支持一個(gè)錯誤的政策，他都不會(huì )承擔任何法律后果；但如果他通過(guò)行使職權非法獲利， 他就不受該條款保護。
“受賄不在‘演講和討論’條款保護范圍之內，這是法律界已經(jīng)達成的結論，”崔柏說(shuō)。
崔柏可謂是美國憲法研究的泰山北斗。他曾經(jīng)在最高法院打過(guò)34起官司，勝多負少，在1982年至1986期間連贏(yíng)7場(chǎng)官司。他最有名的案例是在2000年代表副總統戈爾就總統大選結果與當時(shí)的德州州長(cháng)小布什在最高法院對簿公堂。他著(zhù)有多部影響深遠的憲法專(zhuān)著(zhù)，其中1978年出版的《美國憲法法》(American Constitutional Law)更被譽(yù)為1833年以來(lái)美國最具有影響力的憲法注釋書(shū)。同時(shí)，崔柏也是哈佛大學(xué)現有的19名“學(xué)校級教授”(University Professor)之一。
崔柏認為這次FBI搜查的目標不是獲取杰弗遜在國會(huì )如何投票的證據，而是查找杰弗遜是否因為收受了別人好處而影響投票決定的證據。如果真是這樣的話(huà)，FBI的行動(dòng)無(wú)可指責，獲取的證據也會(huì )被法庭認可。
美國智庫布魯金斯學(xué)會(huì )(Brookings Institution)的高級研究員托馬斯·曼恩(Thomas Mann)卻同崔柏持不同看法。
“雖然 ‘演講和討論’條款賦予權力并不是絕對的(airtight)，但國會(huì )擔心‘演講和討論’條款賦予自己的的權利受到侵害，為了憲法的利益，國會(huì )作出如此強烈的反應是正當的，”曼恩對《華盛頓觀(guān)察》周刊說(shuō)。曼恩是布魯金斯學(xué)會(huì )政府治理研究項目(Governance Studies)的負責人。
“聯(lián)邦調查局和司法部事前應該和國會(huì )負責人打個(gè)招呼，就如何獲取這些他們所需要的文件達成協(xié)議。如果他們能這樣做，就不會(huì )面臨如今的局面，”曼恩對司法部的作法批評道。
同樣是哈佛大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的杰弗遜是眾議院籌款委員會(huì )(貿易小組)、國會(huì )非洲貿易和投資核心小組、國會(huì )尼日利亞核心小組及國會(huì )黑人議員連線(xiàn)(Congressional Black Caucus)成員。FBI長(cháng)達80多頁(yè)的搜查令稱(chēng)，這名來(lái)自路易斯安娜州的議員涉嫌利用職權受賄、行賄外國領(lǐng)導人及詐騙。
杰弗遜在2004年6月與報案人接觸，想投資4500萬(wàn)美元成立一家公司。后來(lái)雙方達成諒解，通過(guò)杰弗遜的關(guān)系，在非洲成立寬帶電訊公司。由報案人出錢(qián)，杰弗遜出力。杰弗遜為公司成立進(jìn)行鋪路架橋，所獲報酬是公司18-20%的股權。2005年2月，報案人要求杰斐遜出示證據表明前期投入的350萬(wàn)美元已被用于購買(mǎi)公司所需的關(guān)鍵技術(shù)。但杰弗遜拒絕出示證明，因此雙方關(guān)系破裂。
報案人認為自己是一個(gè)賄賂和詐騙圈套的受害者，于是在2005年3月向FBI報案。接到報案后，FBI就開(kāi)始了對杰弗遜的秘密調查。并在2005年去年夏天偷偷拍下了杰斐遜受賄十萬(wàn)美元的錄像鏡頭。為了收集證據，FBI去年夏天就向杰弗遜發(fā)出了傳訊證，但杰弗遜一直拒絕執行。
即便如此，巴爾的摩大學(xué)(University of Baltimore)法學(xué)院教授查爾斯·提弗(Charles Tiefer)認為司法部的做法依舊欠妥。
“以前有數十名國會(huì )議員因為涉嫌犯罪而接受過(guò)調查，但都是通過(guò)傳票獲取證據。如果有爭議的話(huà)，也可以通過(guò)法庭解決，讓議員自己將證據交出去。FBI的這種突擊搜查損害了國會(huì )議員的獨立性，”提弗告訴《華盛頓觀(guān)察》周刊說(shuō)。提弗曾經(jīng)擔任美國國會(huì )眾議院副法律顧問(wèn)達11年。
強硬的“弱勢總統”
面對政府和國會(huì )之間的官司可能打到最高法院的前景，布什總統為了平息國會(huì )和司法部?jì)鹊膽嵟�，�?月25日出面打圓場(chǎng)，下令將聯(lián)邦調查局從杰斐遜的辦公室搜出的文件封存45天，在隨后的45天內，任何與這起受賄案調查工作有關(guān)的人員都不得接觸這些文件。
“布什總統屈服于國會(huì )兩黨的共同壓力，是因為他在政治上已是一個(gè)被削弱的總統，”崔柏指出。他認為，布什總統在為白宮攬權時(shí)，一向不遺余力，比如在敏感的杜拜港口事件中沒(méi)有知會(huì )國會(huì )，國家安全局沒(méi)經(jīng)法庭的授權就實(shí)施秘密監聽(tīng)計劃。然而，民意支持屢創(chuàng )新低的布什目前面對國會(huì )兩黨的強大壓力，選擇了退讓。
提弗說(shuō)：“對司法部的強硬派而言，這是一個(gè)不小的挫折。布什總統的決定讓他們不得不退后一步，通過(guò)協(xié)商和法庭解決問(wèn)題是非常重要的，”他認為對國會(huì )來(lái)說(shuō)，布什總統的決定是可以接受的。
曼恩也積極評價(jià)布什總統為避免矛盾激化而采取的措施。此外，這件事并不表明布什總統對國會(huì )不敬。
“布什政府在為行政部門(mén)爭權時(shí)非常積極。與此形成對照的是，作為與行政機構平等的立法機構，國會(huì )通常反應非常軟弱。但具體到這件事上，我認為是否要搜查杰弗遜辦公室的決定不是由白宮做出的，而是由司法部廉政司(Office of Public Integrity)的檢查官做的，”曼恩說(shuō)。
曼恩指出，廉政司正就數位國會(huì )議員和他們的助手腐敗問(wèn)題進(jìn)行廣泛的調查。美國廣播電視網(wǎng)(ABC)引用司法部知情人士透露的消息說(shuō)，美國眾議院議長(cháng)哈斯泰特也在調查范圍之內。雖然白宮多次否定這則消息，但ABC仍然堅持自己的報道是真實(shí)的。美國媒體有不少人士猜測，作為共和黨領(lǐng)袖的哈斯泰特這么反對FBI搜查一個(gè)民主黨議員的辦公室，或許是因為FBI的調查起到了敲山震虎的作用。
現在司法部雖然不能動(dòng)FBI從杰弗遜辦公室搜到的證據，但檢查官們認為對杰弗遜的調查將繼續下去。杰弗遜堅持自己是清白的，也許他哈佛大學(xué)法學(xué)院的文憑對他打官司有些幫助。
但有一點(diǎn)是確定的。經(jīng)過(guò)這次風(fēng)波后，國會(huì )和司法部也許會(huì )就司法部到國會(huì )取證制定一個(gè)規范，避免兩方對峙局面的再次發(fā)生。
(粟德金，《華盛頓觀(guān)察》周刊)
