中新網(wǎng)6月4日電 據京華時(shí)報報道，因兩年等不到“拆遷安置房”，北京市順義區仁和鎮塔河村的170戶(hù)村民把首都機場(chǎng)集團公司告上法庭。
村民們說(shuō)，塔河村在2004年5月首都機場(chǎng)東擴工程中被拆遷，有關(guān)方面承諾18個(gè)月內給予住房安置，卻至今未兌現。而被告方面否認住房安置承諾一事與機場(chǎng)有關(guān)，否認村民們用以為證的拆遷文件及宣傳材料。作為機場(chǎng)方面的拆遷代理人，仁和鎮政府給出的說(shuō)法則是他們確曾承諾給村民們住房，但那是“優(yōu)惠”、“照顧”而不是拆遷安置。該承諾之所以遲到兌現，則是因為相關(guān)政策的變化。
拆遷兩年等不到安置房
“兩年時(shí)間我搬了四次家，同村還有人搬了七次。自己的家沒(méi)了，沒(méi)法過(guò)日子，硬逼著(zhù)我們打這官司�！�5月31日下午，“平生第一次上法庭”的李志清對記者說(shuō)。
李志清是順義區仁和鎮塔河村村民。2004年首都機場(chǎng)東擴時(shí)，塔河村整體拆遷，他的房子也在其中�！笆锥紮C場(chǎng)04年5月19日發(fā)公開(kāi)信，說(shuō)是國家重點(diǎn)工程，各級政府都批了，房子必須得拆，讓我們在6月2日之前搬走�！�
李志清說(shuō)，除了出具文件許以貨幣補償，首都機場(chǎng)集團公司及順義區政府還向塔河村民承諾住房安置，“說(shuō)要建‘沙井-宏城花園小區’做回遷安置房，以2100元每平米的均價(jià)賣(mài)給我們，18個(gè)月內交房，讓大伙放心地搬�！�
和塔河村2000多名村民一樣，李志清當月就與首都機場(chǎng)集團公司簽下拆遷貨幣協(xié)議，在指定時(shí)間內搬離�！巴队H的投親，靠友的靠友，全村的人都散了，北京各區縣哪兒都有，大部分都是租房子住”�！霸丶捌渖戏课莺透綄傥铩眲t交公拆除建機場(chǎng)。
但塔河村民直至今日也未等到他們的“安置房”。2005年末，一些村民在18個(gè)月快期滿(mǎn)的時(shí)候回到位于仁和鎮的“沙井-宏城花園小區”打聽(tīng)�！澳莾捍_實(shí)蓋了很多樓，可是售樓小姐說(shuō)，他們那兒的房子都4000多一平米，沒(méi)2100元的房子，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)什么給塔河村的回遷安置房�！贝迕裢跷奶锔嬖V記者，消息傳開(kāi)后大伙都非常緊張，紛紛從四面八方趕過(guò)來(lái)了解情況。
“我們找到仁和鎮政府，說(shuō)出了點(diǎn)問(wèn)題，讓我們等著(zhù)；我們找到順義區政府，又把我們打發(fā)回仁和鎮。我們找北京市政府找發(fā)改委，他們說(shuō)奇怪了，按順義區上報的情況，拆遷的村民早就安置好了，怎么會(huì )這樣呢？又把我們打發(fā)回區里解決問(wèn)題�！蓖跷奶镎f(shuō)，為了住上回遷房，村民們到處投訴，但上上下下反反復復折騰了半年也沒(méi)得到滿(mǎn)意的答復，“仁和鎮政府的人說(shuō)，等著(zhù)吧，2008年應該差不多�！�
村民起訴首都機場(chǎng)
今年4月，塔河村170戶(hù)村民提起訴訟，以違法違約為由將拆遷人首都機場(chǎng)集團公司告上順義區法院，要求被告履行承諾兌現回遷安置房并賠償損失，法院予以受理。
5月31日上午，順義區法院后沙峪法庭首次開(kāi)庭審理。這天的后沙峪法庭人聲鼎沸，600多名塔河村民，或為原告，或為探聽(tīng)消息，一大早就等在法庭門(mén)口。在法庭的要求下，170戶(hù)原告推出16名代表與代理律師出庭，其余村民候在門(mén)外。被告方則只有一名代理律師出庭。
原告代理人北京嘉岳律師事務(wù)所律師劉東明表示，2004年5月塔河村拆遷時(shí)，拆遷人首都機場(chǎng)集團公司委托順義區政府全權代理具體的拆遷執行工作，有關(guān)方面曾書(shū)面指定建設“沙井-宏城花園小區”為塔河村民的安置房。作為拆遷人、委托人，被告未能如約履行，應對原告的損失負責。
劉律師出示了有關(guān)證據材料。其中一份關(guān)鍵性的證據是“首都機場(chǎng)集團公司、北京空港建設管理服務(wù)中心(順義區政府下設機構)關(guān)于機場(chǎng)東擴拆遷的實(shí)施意見(jiàn)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“實(shí)施意見(jiàn)”)。其中第四條提到：“為減輕被拆遷人的購房負擔，被拆遷人在拆遷人指定地點(diǎn)購買(mǎi)普通商品住宅樓時(shí)，其購房?jì)r(jià)格按每建筑平米均價(jià)2100元的標準計算。但其購房建筑面積人均最多不超過(guò)45平方米，超過(guò)部分按照屆時(shí)該地普通商品住宅樓出售價(jià)格計算�！�
被告律師則表示，首都機場(chǎng)集團公司未曾承諾過(guò)給原告以安置住房，所以拒絕原告的訴求。至于原告方提供“實(shí)施意見(jiàn)”的證據，被告律師稱(chēng)，原告方提供的這份證據材料上沒(méi)有首都機場(chǎng)集團公司的公章，所以不能確定其真實(shí)性。
法庭確定再次開(kāi)庭審理的時(shí)間為6月13日。
開(kāi)發(fā)商稱(chēng)只是廣告手段
村民王文田捧出厚厚的一沓子有關(guān)權威部門(mén)當年發(fā)的文件材料，除了前述的“實(shí)施意見(jiàn)”，記者還看到一份建升房地產(chǎn)公司“致拆遷村民的一封信”。信中介紹，“沙井住宅小區-宏城花園建設項目”是受仁和鎮政府的委托，專(zhuān)為塔河村民提供的拆遷安置用房。其中有關(guān)房?jì)r(jià)及交房日期的規定都與村民的說(shuō)法一致。
6月1日下午，后沙峪法庭又召集原、被告及有關(guān)方面進(jìn)行法庭調查�？崭劢ㄔO管理服務(wù)中心、仁和鎮政府及建升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司都有負責人到庭。
作為順義區政府下設機構，空港建設管理服務(wù)中心承認“實(shí)施意見(jiàn)”確為該單位所發(fā)，但又稱(chēng)該“實(shí)施意見(jiàn)”發(fā)給村民前，未經(jīng)首都機場(chǎng)集團公司確認，而是自行把后者列名其上，借用首都機場(chǎng)集團公司名稱(chēng)。建房的承諾是順義區政府的事，與被告無(wú)關(guān)。
建升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理龔先生則稱(chēng)，當初該公司發(fā)給塔河村民的那封“公開(kāi)信”中的一些說(shuō)法只是公司的一種廣告宣傳手段，當時(shí)是算數的，過(guò)后就不能算數了。沙井住宅小區-宏城花園建設項目本來(lái)就是以商品房立的項，而不是回遷安置房。目前村民想買(mǎi)，只能按現在的市場(chǎng)價(jià)銷(xiāo)售。
法庭里，總經(jīng)理龔先生的話(huà)引起原告村民的躁動(dòng)。雙方言來(lái)語(yǔ)去直至動(dòng)粗，原告村民仇國祥倒地�，F場(chǎng)頓時(shí)亂成一團。法警和110警察趕到現場(chǎng)處理。村民要求動(dòng)粗者書(shū)面道歉被拒，雙方僵持直至晚8點(diǎn)半方散去。
“照顧”還是“拆遷安置”？
關(guān)于塔河村的拆遷，首都機場(chǎng)集團公司、空港建設管理服務(wù)中心等單位的有關(guān)負責人都拒絕接受記者的采訪(fǎng)。
仁和鎮政府黨委副書(shū)記程懷則介紹說(shuō)，拆遷人是首都機場(chǎng)集團公司，集團公司委托順義區政府全權代理拆遷事宜，順義區政府又把具體工作安排給了仁和鎮政府，仁和鎮政府又把房屋問(wèn)題安排給其下屬的企業(yè)公司北京建升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。
至于在18個(gè)月時(shí)間內建設“沙井-宏城花園小區”低價(jià)賣(mài)給村民，程懷說(shuō)這承諾也是有的，但是區政府的承諾，不是首都機場(chǎng)。這承諾后來(lái)未能如期兌現，則是因為國家有關(guān)土地審批政策的變化。
程懷解釋說(shuō)，塔河村拆遷前，“沙井住宅小區”的有關(guān)審批文件尚未辦妥，但在當時(shí)，還在順義區政府的權限之內，所以順義區向村民許諾以指定的低價(jià)售房。拆遷實(shí)施后，國家的土地審批政策發(fā)生變化，該項目的審批已經(jīng)超出順義區的審批權限，所以未能如約交付。
程懷強調，區政府承諾的“沙井住宅小區”，并非“回遷安置房屋”，只是順義區政府為了照顧搬遷村民而賦予的一種優(yōu)惠政策，相關(guān)費用也是順義區政府掏的。
“根本不是那么回事�！贝迕裢跷奶镎f(shuō)�！拔覀冋疫^(guò)首都機場(chǎng)集團公司，機場(chǎng)擴建指揮部的負責人說(shuō)，機場(chǎng)已經(jīng)撥了5000萬(wàn)給順義區政府，就為了安置塔河村村民。再說(shuō)了，很多的文件材料里，都說(shuō)得很清楚，那就是回遷安置房�！�
程懷未做更多的解釋?zhuān)J可機場(chǎng)撥款的說(shuō)法�！翱墒�5000萬(wàn)好干什么，5000萬(wàn)是蓋不起房子來(lái)的�！彼f(shuō)，為了塔河村村民的住房，順義區政府正在全力以赴解決問(wèn)題，到目前“已經(jīng)花了3個(gè)多億”。
“花了三個(gè)億，我們怎么就住不上房子呢？”村民們不解。（邢學(xué)波）
