今年起，反商業(yè)賄賂這個(gè)詞語(yǔ)開(kāi)始頻頻見(jiàn)諸報章及官方講話(huà)。
對于反商業(yè)賄賂，我舉雙手贊同。但我又注意到，商業(yè)賄賂、權力腐敗及所導致的職務(wù)犯罪已開(kāi)始在部分領(lǐng)導講話(huà)及新聞報道中被混用和混淆，并且出現了用商業(yè)賄賂取代權力腐敗和職務(wù)犯罪的傾向。
摘錄幾則近期的新聞報道：“浙江3年查處13名廳級領(lǐng)導干部受收商業(yè)賄賂案”，“陜西104名縣處級以上官員因商業(yè)賄賂遭查處”，“北京交通局原副局長(cháng)畢玉璽在工程中收受商業(yè)賄賂1004萬(wàn)元”……
請思考，上述貪官的落馬主因是收受商業(yè)賄賂嗎？絕對不是！
商業(yè)賄賂的法律定義是指經(jīng)營(yíng)者為爭取交易機會(huì )，暗中給予交易對方有關(guān)人員以財物或好處的行為。按此定義，上述落馬的貪官，譬如畢玉璽，并不構成交易中的一方，因其本人并不參與工程施工的交易。他背后的北京市交通局屬于政府部門(mén)，也不具備項目法人的主體地位，也不能構成獨立的交易方。眾施工隊為何向畢玉璽行賄？關(guān)鍵在于畢某人手中的權力在工程招投標中能影響到誰(shuí)中標誰(shuí)中不了標。顯然，畢某人受賄動(dòng)用的是公權力，其犯罪性質(zhì)系職務(wù)犯罪而非商業(yè)受賄。
大而論之，只要犯罪對象被鎖定為領(lǐng)導干部或官員，他就不是商業(yè)交易主體，哪怕其犯罪事實(shí)為干預甚至幕后支配交易活動(dòng)而受賄，其受賄罪性質(zhì)也必須歸于國家公職人員職務(wù)犯罪。事實(shí)上，國家現行《刑法》正是這么歸類(lèi)的。
市場(chǎng)經(jīng)濟形態(tài)下，商業(yè)賄賂一定發(fā)生于交易過(guò)程中，當然權力腐敗及與此相關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪，也有可能發(fā)生于交易過(guò)程(譬如政府采購、政府工程發(fā)包)，但多半發(fā)生于影響或左右交易的過(guò)程(包括資源配置、市場(chǎng)準入行政許可、配額分配、行政審批等環(huán)節)。因而，商業(yè)賄賂與職務(wù)犯罪之間的犯罪構成條件、犯罪種類(lèi)、犯罪性質(zhì)和所引發(fā)的社會(huì )危害絕不可互相混淆。
推而廣之，商業(yè)腐敗與權力腐敗雖同屬腐敗，但二者的腐敗性質(zhì)和危害也截然不同。
眾所周知，由權力腐敗所導致的職務(wù)犯罪對社會(huì )的危害程度，遠遠甚于商業(yè)交易過(guò)程中發(fā)生的商業(yè)賄賂。因而，包括中國在內，各國法律對兩種犯罪的懲罰程度也不相同。相對于后者，前者所受的法律懲罰要重得多。這幾年，人們對貪官量刑愈來(lái)愈輕(亂)的現象日益不滿(mǎn)，完全可以設想，一旦大量的因權力腐敗所致的以受賄或索賄為特征的職務(wù)犯罪均被定義為商業(yè)受賄，其社會(huì )后果及對反腐敗斗爭的負面影響無(wú)須在此多作闡述。
此外，權力腐敗與商業(yè)腐敗的性質(zhì)也截然不同。前者是一種政治性腐敗，它危害的是執政之基。與權力腐敗的斗爭關(guān)系到執政黨和國家的生死存亡。商業(yè)腐敗則屬于經(jīng)濟領(lǐng)域的腐敗，其破壞性主要集中于危害市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。
倘若把權力腐敗定義為社會(huì )腐敗的最高等級，那么商業(yè)腐敗則屬于社會(huì )的“亞腐敗”。此外，權力腐敗與商業(yè)腐敗雖互為作用，但權力腐敗卻是商業(yè)腐敗的源頭所在。打擊商業(yè)賄賂，整肅商業(yè)腐敗，采用目前這種運動(dòng)式的手段并非全無(wú)必要，其必要性首先在于它還符合中國國情，但運動(dòng)式整肅商業(yè)腐敗只治標不治本。若要治本，首先要治權力腐敗這個(gè)社會(huì )腐敗的總源頭。
總之，商業(yè)賄賂該打擊，商業(yè)腐敗亦該整肅。但倘若有意無(wú)意地把“老虎”與“蒼蠅”相混淆，將嚴重妨害反腐敗斗爭的政治嚴肅性。（中國青年報/魯寧）
