中新網(wǎng)6月26日電 今天出版的中國青年報刊載文章稱(chēng)，反市場(chǎng)壟斷要立法，反行政壟斷靠政改。中國的反壟斷立法應放棄反行政壟斷。因為反行政壟斷的前提在中國首先不是立法，而是加快政改。如是，在反壟斷立法中，將反市場(chǎng)壟斷與反行政壟斷扯到一起，至少在現階段是“奢侈”的，也是不現實(shí)的。
在經(jīng)歷了審議或推遲審議的爭執后，上周六召開(kāi)的十屆全國人大常委會(huì )第二十二次會(huì )議首次對《反壟斷法(草案)》進(jìn)行初次審議�，F有信源披露，可能會(huì )在該法中寫(xiě)入“限制行政壟斷”的條文。對此，文章稱(chēng)，即便將來(lái)頒行的該法確有此說(shuō)，也不過(guò)是句宣示性的口號，無(wú)執法層面的實(shí)際價(jià)值。
文章表示，反壟斷立法在國內已折騰了許多年，是只反一般的市場(chǎng)壟斷不反行政壟斷，還是二者一起反，這些問(wèn)題是反壟斷立法折騰多年的要害所在。學(xué)者之間、法學(xué)界內部、壟斷寡頭與普遍的市場(chǎng)利益主體之間、政府機構之間，以至該法的立法起草班子內部，意見(jiàn)截然相反。國家立法機關(guān)面對復雜的利益博弈左右為難。
文章指出，反壟斷立法是觀(guān)察評估中國社會(huì )法制進(jìn)程的一塊“高地”。迄今為止，不少?lài)鴥让襟w仍然將反壟斷立法與反壟斷扯到一起。放在發(fā)達國家，二者的確可捏在一起談。放在中國的“國情”下，二者有聯(lián)系亦有區別。
在一些發(fā)達國家，反壟斷立法的主旨就是反市場(chǎng)壟斷。立法主旨的單一性，緣自于這些國家沒(méi)有普遍的行政壟斷可反，這些國家絕對不允許(除非法律特許，譬如瑞典對烈性酒實(shí)行政府專(zhuān)賣(mài)并定量供應)政府通過(guò)組建國有公司(企業(yè))直接到市場(chǎng)上與民爭利。因為政府不能與民爭利，行政壟斷也就失去了存在并滋長(cháng)的制度土壤。
而在中國，國家體制轉型未完成，各級政府既是市場(chǎng)規則的制定者，又在相當程度上直接或通過(guò)指定代理人或借助行政許可授權的形式參與市場(chǎng)活動(dòng)，并從中獲取法定稅收之外的經(jīng)營(yíng)利潤。這般局面下，反行政壟斷如何反？讓法律去反行政壟斷，無(wú)異于讓法律去“反”特殊國情下的政府。
文章指出，反市場(chǎng)壟斷要立法，反行政壟斷靠政改。中國的反壟斷立法應放棄反行政壟斷。這并不意味著(zhù)對行政壟斷無(wú)可奈何，而是反行政壟斷的前提在中國首先不是立法，而是加快政改。如是，在反壟斷立法中，將反市場(chǎng)壟斷與反行政壟斷扯到一起，至少在現階段是“奢侈”的，也是不現實(shí)的。
文章表示，到今年年底，中國加入WTO后為期5年的保護期就結束了。以目前外資在服務(wù)貿易領(lǐng)域和某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內攻城掠地的咄咄逼人態(tài)勢，反壟斷立法在意見(jiàn)截然對立的情況下突然提速，顯然與保護民族產(chǎn)業(yè)的指向有關(guān)。該提醒的是，法律是把雙刃劍，保護要適度，否則不僅損害開(kāi)放還影響改革。(魯寧)
