7月26日，重慶某報以處于地下?tīng)顟B(tài)的民間反扒聯(lián)盟想申請注冊成立“專(zhuān)業(yè)隊”為題，報道了重慶市一支民間反扒隊伍的故事。這一報道在重慶市民中引起了強烈反響。緊接著(zhù)，一些媒體報道了這支民間反扒隊伍星期天在公共場(chǎng)合抓住兩名小偷的新聞，使這支民間反扒聯(lián)盟的活動(dòng)成為媒體報道的對象。
不僅重慶，目前在全國有不少城市都成立了各種形式的民間反扒組織，記者了解到的就有南京、武漢、西安、重慶、寧波等多個(gè)大中型城市，都有這樣或那樣的民間反扒組織。
對于這種以民間形式出現的反扒活動(dòng)，公安機關(guān)是如何看的？公安機關(guān)對這一現象的態(tài)度是怎樣的？帶著(zhù)這個(gè)問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了重慶市公安局新聞發(fā)言人劉琨。
劉琨首先肯定了民間反扒聯(lián)盟是一種集體見(jiàn)義勇為的行為，并稱(chēng)對這種精神表示鼓勵。
劉琨也不諱言，這種以民間自發(fā)的形式組織起來(lái)的反扒組織，有許多法律上和實(shí)際上的問(wèn)題。作為對付各種類(lèi)型犯罪的最主要機構，重慶市公安局認為以反扒民間組織出現的這種社會(huì )現象需要進(jìn)行進(jìn)一步的探討和研究。
從法律上講，民間反扒組織不是執法主體。
一個(gè)民間組織，應該依法到有關(guān)部門(mén)取得合法身份。而民間反扒組織在準備通過(guò)這樣的合法身份時(shí)，主體與具體活動(dòng)內容就與現行法律相悖，如反扒這一行為實(shí)際上是一種執法行為，非政府部門(mén)執法實(shí)際上是不可能的。而如果以此類(lèi)推，出現反強奸、反搶奪甚至對抗更嚴重的犯罪活動(dòng)的類(lèi)似的組織，會(huì )造成更大的社會(huì )問(wèn)題而不是有效地解決社會(huì )問(wèn)題。重慶市公安機關(guān)認可的合法維護社會(huì )治安的非政府組織，只有公安協(xié)勤和保安組織。
一個(gè)在法律上不是執法主體的組織進(jìn)行執法會(huì )造成很大的混亂。在實(shí)際的執行過(guò)程中，民間反扒組織也可能會(huì )出現這樣或那樣的問(wèn)題，如可能因使用過(guò)度強制手段而造成非法傷害———中國傳統觀(guān)念上認為打小偷不犯法，而這種觀(guān)念是違反現行法律的；此外抓到小偷后還可能會(huì )出現一些以非法對抗非法的行為，如非法拘禁等，這都是由于民間組織沒(méi)有執法資格造成的。
對付犯罪活動(dòng)是執法機關(guān)分內的事，現在提倡的見(jiàn)義勇為精神，實(shí)際上是指在偶然碰到突發(fā)的犯罪現象時(shí)，應挺身而出，勇敢面對犯罪嫌疑人，不給犯罪活動(dòng)以生存空間。而不是以尋找犯罪并進(jìn)行執法活動(dòng)為主要目的。
民間反扒組織與執法的警察不同，他們一般沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)的反扒訓練，對可能造成的自身人身傷害也估計不足。另外，他們沒(méi)有、也不可能有專(zhuān)業(yè)的警具，如手銬甚至槍支等，沒(méi)有這些對付犯罪活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)警具，對犯罪活動(dòng)就可能會(huì )起不到應有的震懾作用，在遇到一些使用暴力對抗的犯罪嫌疑人時(shí)，也可能會(huì )給民間反扒組織的成員造成不必要的人身傷害。
劉琨表示，這種類(lèi)型的民間組織，由于在實(shí)際操作過(guò)程中會(huì )遇到一些暴力行為，而使用相應的暴力手段對付就會(huì )順理成章地提到組織的議事日程上來(lái)。假以時(shí)日，民間反扒組織可能會(huì )走上一條不可預知的道路上去，這也是必須防止出現的一種傾向。
對于目前某些媒體報道稱(chēng)重慶公安機關(guān)說(shuō)不排除將民間反扒聯(lián)盟納入警方的反扒防控體系一事，劉琨表示這是誤解。他說(shuō)，重慶公安機關(guān)只是了解了民間反扒聯(lián)盟的情況，除此而外沒(méi)有任何表態(tài)。重慶公安機關(guān)對此事目前的態(tài)度是審慎對待，同時(shí)正在考慮在保護群眾積極性的前提下，找出更適合的方式對付盜竊犯罪，維護重慶的社會(huì )治安。
來(lái)源：法制日報；作者：秦力文
