云南牟定縣正在掀起一場(chǎng)“打狗風(fēng)暴”，原因是在該縣連續發(fā)生了人畜被狗咬傷后死亡的事件。當地政府專(zhuān)門(mén)抽調公、檢、法、司及政府人員成立了打狗隊，公安局長(cháng)擔任“打狗隊長(cháng)”，5天之內必須將全縣5萬(wàn)多條狗捕殺干凈。
在所有喜愛(ài)動(dòng)物、敬畏生命的朋友眼中，這場(chǎng)大規模、有組織的屠狗行動(dòng)無(wú)疑是血腥、殘忍的。即使排除一切情感因素，當地政府的這種做法也是不妥當的。對于狗主人而言，狗不僅是寵物，還是合法擁有的私人財產(chǎn)。發(fā)動(dòng)急風(fēng)驟雨式的“打狗風(fēng)暴”，實(shí)質(zhì)上是對合法私人財產(chǎn)的恣意損毀———當地政府單方面確定的每殺一條狗5元的補償明顯不能彌補狗主人的損失。
“打狗風(fēng)暴”勢不可擋地沖垮了動(dòng)物權益和私人財產(chǎn)權的圍屏，也讓當地相關(guān)部門(mén)腦子里一些根深蒂固的思維定式暴露出來(lái)�！按蚬凤L(fēng)暴”背后體現的，是對“有罪推定”的篤信和對“嚴刑峻法”的偏愛(ài)。在當地政府官員看來(lái)，全縣5萬(wàn)多條狗，無(wú)論是否有主、是否接種過(guò)疫苗，一律被推定為攜帶狂犬病毒的傷人惡犬；他們篤信刑罰越嚴，政策的效果越好。
事實(shí)上，面對同樣的問(wèn)題，不少城市采取了其他更為合情合理的政策措施：有的城市采取“限養”政策，有的城市定期為寵物辦防疫證。即使對于無(wú)主犬，也并非必須一律“捕殺”———“捕”而不“殺”也是可行的選擇。
從“打狗風(fēng)暴”出臺之后公眾的反應可以看出，當地政府管理者似乎缺乏妥善解決問(wèn)題的智慧�！按蚬凤L(fēng)暴”的發(fā)起者迷信嚴刑重罰的有效性，而忽視公眾的心理承受能力；迷信老辦法老規則的效力，而忽視時(shí)代的變遷與人們意識的變化；總是迷信用一種方法就可以萬(wàn)事大吉，而忽視情況的復雜性與選擇的多樣性。如此出臺的政策會(huì )使政策的效用和當地政府的形象打折扣。
(來(lái)源：《新京報》2006年7月31日，作者：北京公務(wù)員 羽翔)
