深圳市城管聯(lián)動(dòng)執法大隊在龍華執法時(shí)，遭遇到意外情況：龍華街道辦城管執法隊數輛車(chē)卡死市城管執法車(chē)，質(zhì)疑他們的合法身份，并且不由分說(shuō)開(kāi)始毆打市城管執法隊員，最終當街將他們的褲子扒下，還將他們扭送到當地派出所。(《南方都市報》8月1日)
正像歌里唱的那樣，說(shuō)起來(lái)是奇聞，聽(tīng)起來(lái)是笑談。當大水沖了龍王廟后，一家人不認識一家人的情形，就這樣在公眾的身邊悄然發(fā)生了。整個(gè)事件，按照龍華街道辦相關(guān)領(lǐng)導的解釋就是，龍華街道辦城管執法隊歸街道辦主管，業(yè)務(wù)上由市城管辦指導，所以并沒(méi)有直接隸屬關(guān)系，“城管一家人”的沖突完全是場(chǎng)誤會(huì )。
這實(shí)在是一個(gè)讓明白人都要犯糊涂的解釋?zhuān)渲械臐撆_詞無(wú)非是，如果同為城管的雙方彼此認識，這場(chǎng)沸沸揚揚的誤會(huì )根本就不可能發(fā)生�？墒�，問(wèn)題的關(guān)鍵真的在這里嗎？事實(shí)上，“城管打城管”之所以成為新聞，雙方“同質(zhì)”的身份不能不說(shuō)是一大賣(mài)點(diǎn)。但真正的賣(mài)點(diǎn)恰恰在于，作為打人一方的街道辦城管，其實(shí)是在濫用自己手中的公權力，而不是他們“有眼不識泰山”。
姑且不論由街道辦主管的城管執法隊，是否有城管執法權。從法律上講，無(wú)論對方是不是真正的城管執法人員，他們都沒(méi)有權力對其進(jìn)行毆打和扒褲示眾。即便是罪證板上釘釘的犯罪分子，都還享有最基本的人權，更何況對方當事人，在這起沖突中事實(shí)上并沒(méi)有任何過(guò)錯。退一步講，即使對方當事人真的是假冒人員，不經(jīng)任何正當的程序，對其進(jìn)行扣押都于法不容，更不要說(shuō)毆打、扒褲示眾之類(lèi)的荒唐之舉了。
如此說(shuō)來(lái)，所謂“誤會(huì )”的解釋?zhuān)粌H不能讓公眾信服，還有為違法者開(kāi)脫之嫌，這就像轟動(dòng)一時(shí)的“好警察打死好警察”中所謂“好警察”的定性，不能讓人信服。其實(shí)，無(wú)論有沒(méi)有誤會(huì )，那些違法濫用權力的執法者，都要受到法律的懲罰，否則，對于那些沒(méi)有任何“靠山”的普通民眾，在面對沒(méi)有任何法律約束的城管時(shí)，就會(huì )戰戰兢兢惟恐避之不及。
與其說(shuō)公權力是一種人人向往的無(wú)所不能的至善，倒不如說(shuō)它是公眾基于公共管理便利的需要，而不得不容忍的一種“必要的惡”。也只有在這一前提下，法律的正當程序以及法治等諸如此類(lèi)規范公權力的舉措才會(huì )應運而生。否則，權力的行使不僅會(huì )與人們善良的愿望背道而馳，而且還有可能成為威脅公眾權益的罪魁禍首。
如果說(shuō)法治之所以被人們所推崇，就在于它可以為人們的行為提供一種可以確定的預期，那么，不受節制的公權力，在被肆意濫用的時(shí)候，只能注定成為公眾的夢(mèng)魘而非福祉�！翱h官不如現管”，更像是這次城管打城管的真實(shí)寫(xiě)照，其折射出的不僅僅是部分公權力擁有者淡薄的法律意識，更有無(wú)視這種違法行為的集體無(wú)意識，以及公眾權利處于岌岌可危狀態(tài)下的強烈對比。
一個(gè)不言自明的事實(shí)是，在權力濫用面前，我們都是弱者，不管是普通公眾還是公職人員，都概莫能外。
(來(lái)源：中國青年報冰點(diǎn)時(shí)評；樂(lè )水）
