中新網(wǎng)8月8日電 據法制日報報道，兩名同時(shí)租住在北京市豐臺區花鄉某小區的女孩，在小區內遭搶劫遇害身亡。為此兩個(gè)女孩的父母分別將該小區的物業(yè)公司告上了法庭，以物業(yè)公司沒(méi)有提供協(xié)議約定的服務(wù)為由分別索賠15萬(wàn)余元。北京市豐臺區人民法院近日公開(kāi)審理了此案。
據女孩的父母謝先生夫婦和黃先生夫婦訴狀中講，2005年4月12日18時(shí)左右，小謝和小黃在其居住的小區內遇害身亡，后經(jīng)公安機關(guān)偵破查明，犯罪嫌疑人是三名外來(lái)人員，他們混進(jìn)小區意圖實(shí)施搶劫，并將小謝和小黃殺害。
在三名兇犯進(jìn)入小區門(mén)口時(shí)，門(mén)衛沒(méi)有按照物業(yè)管理合同的約定核實(shí)并登記外來(lái)人員身份，也沒(méi)有進(jìn)行必要的盤(pán)查，使三人腋下夾著(zhù)兇器大搖大擺地進(jìn)入小區實(shí)施搶劫。而據物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，小區實(shí)行全封閉管理，24小時(shí)值班巡邏，不脫崗，執行安防工作規范。
原告認為，物業(yè)公司的違約為犯罪分子實(shí)施搶劫創(chuàng )造了機會(huì )，導致了危害結果的發(fā)生，給原告及家人帶來(lái)巨大的創(chuàng )傷，故起訴要求物業(yè)公司賠償死亡賠償金157200元。
法庭上，物業(yè)公司提出，小謝和小黃的遇害是犯罪分子的行為直接造成的，應由犯罪分子承擔人身賠償責任，且原告及其被害人都不是小區的業(yè)主，不是簽訂物業(yè)管理合同的主體，也無(wú)權要求物業(yè)公司承擔違約責任。針對原告對物業(yè)公司不登記盤(pán)查外來(lái)人員的指責，物業(yè)公司反駁，小區不是安防禁區，不是戒嚴地帶，沒(méi)有相關(guān)部門(mén)的指令和授權，物業(yè)公司無(wú)權限制人身自由，無(wú)權核實(shí)盤(pán)查或強制外來(lái)人員進(jìn)行登記。物業(yè)公司認為，原告在并未向犯罪分子主張刑事附帶民事賠償的情況下，確以犯罪分子沒(méi)有賠償能力為由，反向其主張賠償，沒(méi)有法律和事實(shí)依據。對此，他們不同意原告的賠償請求。
由于差距過(guò)大，雙方?jīng)]有能夠達成調解意見(jiàn)。法院將擇日進(jìn)行宣判。(李松 王悅 黃潔)
