8月11日，北京市海淀城管監察大隊海淀分隊在中關(guān)村科貿電子商城北側查抄無(wú)照商販時(shí)，副隊長(cháng)李志強遭遇無(wú)照商販崔英杰持刀暴力抗法，最終被其刺中頸部，經(jīng)搶救無(wú)效殉職(《法制日報》8月14日報道)。然而，就在同一日，廣州市也發(fā)生一起治理攤販的事件：一個(gè)從湖北到廣州擺攤賣(mài)早點(diǎn)的婦女，被四五個(gè)治安隊員用鋼管毆打，并遭辣椒水噴眼(《信息時(shí)報》8月12日)。
兩起事件的同一天發(fā)生，再加之近年來(lái)不斷出現的“暴力執法”、“暴力抗法”事件，恰恰反映了此類(lèi)事件的發(fā)生絕非偶然，其折射出社會(huì )聯(lián)動(dòng)機制的缺乏。
崔英杰、藍仙娥事件其實(shí)是中國目前類(lèi)似問(wèn)題的一個(gè)縮影。從新聞中可知，崔是一個(gè)社會(huì )底層的打工者，后擺起了小攤。在不到一個(gè)月前，崔剛剛攢錢(qián)買(mǎi)來(lái)一輛做買(mǎi)賣(mài)的三輪車(chē)被城管隊員沒(méi)收。而作為占道經(jīng)營(yíng)的小攤販，自然也常受到城管的查處，包括多次沒(méi)收工具。在這里，我們應當認真思索一下：為什么工具被一次次沒(méi)收，這些小攤販(不僅是崔)仍然不“吸取教訓”，還要從自己微薄的收入中再次購買(mǎi)工具進(jìn)行無(wú)證占道經(jīng)營(yíng)？原因只有一個(gè)：為了生存！
在生存的權利和城市的管理需要之間，顯然有著(zhù)一個(gè)巨大的機制斷層：如何保證崔英杰們的生存權利？如何引導他們能夠以不違反城市管理規定的方式生存下去？這中間自然應當由其他相關(guān)的機制來(lái)進(jìn)行回答，而不是直接由城管部門(mén)來(lái)簡(jiǎn)單地進(jìn)行清理。而目前的狀況，卻恰恰是只有城市管理的一個(gè)個(gè)禁止條款，缺乏相應的為崔英杰們進(jìn)行引導和保護的相關(guān)體系。于是，城管和小販之間的矛盾變得無(wú)法調和。一方是迫于生存需要，不斷違法占道；一方因城市管理職責所系，自然毫不手軟。城管在一次次的清理中，面對反復出現的管理對象，難免產(chǎn)生厭惡心理，“暴力執法”遂常有出現；小販在一次次被執法的過(guò)程中，面對自己不斷出現的損失，難免產(chǎn)生對抗心理，“暴力抗法”也就不可避免。
因此，在城管和占道小販之間，城市管理者應當有一個(gè)有效的機制，保證在一般情況下這些小販不用違反城市管理規定以解決生存問(wèn)題，引導他們在正常的渠道內滿(mǎn)足生存需要。這樣，就在城管和占道經(jīng)營(yíng)之間設立了一個(gè)緩沖地帶，而不是刺刀見(jiàn)紅、非此即彼的直接對話(huà)。目前的城管執法，受到人們最大質(zhì)疑的，就是執法職責與生存權利之間的矛盾沖突，這也使得城管的執法很難得到道義上的支持。有了這樣的機制，在緩和矛盾的同時(shí)，一是增強了城管對違法占道經(jīng)營(yíng)進(jìn)行執法的合理性和合法性，二是更能得到社會(huì )道義的支持。
我們應當認識到，只有合理的社會(huì )聯(lián)動(dòng)機制的正常運行，才能避免類(lèi)似事件的發(fā)生。畢竟，在一個(gè)社會(huì )里，應當保護的不僅僅是管理者，只有各方利益、特別是生存的權利都得到合理的保護，才能減少“暴力執法”、“暴力抗法”的發(fā)生。
(來(lái)源：法制日報，作者：廖德凱，原題為《城管執法中的機制困境》）
