中新網(wǎng)9月22日電 據華西都市報報道，昨日上午9點(diǎn)，《中國食品質(zhì)量報》原四川記者站副站長(cháng)汪啟明等人涉嫌敲詐勒索案在四川樂(lè )山市井研縣人民法院開(kāi)庭審理。當地檢察機關(guān)指控汪啟明和其記者站臨時(shí)工作人員朱德高、周明文等人從去年4月到今年1月間，以曝光5家肉聯(lián)廠(chǎng)加工注水豬肉的方式，敲詐勒索47.2萬(wàn)元，因此請求法院判處其敲詐勒索罪。
據井研縣公安局4月24日向該縣檢察院提交的關(guān)于汪啟明案《起訴意見(jiàn)書(shū)》內容透露，汪啟明等人敲詐案事發(fā)于去年12月底至今年1月間。據介紹，2005年12月底，作為《中國食品質(zhì)量報》四川記者站臨時(shí)工作人員的朱德高電話(huà)請示汪啟明同意后，周明文組織聯(lián)系好20頭生豬，于2006年1月3日，“主動(dòng)提出將生豬注水后再銷(xiāo)往企業(yè)”。朱將生豬注水、轉運、銷(xiāo)售的整個(gè)過(guò)程及企業(yè)外部環(huán)境拍攝成錄像后，同周趕往成都向汪交錄像帶。
汪獲取錄像帶后，于1月9日要求企業(yè)立即派人到成都核實(shí)情況，觀(guān)看錄像帶。1月10日，汪在給企業(yè)人員的電話(huà)中稱(chēng)關(guān)于該廠(chǎng)收購、加工注水豬的稿件已經(jīng)出來(lái)了，中央等幾家媒體欲報道此事，但自己有能力擱平，不過(guò)要花費現金50萬(wàn)元。后經(jīng)協(xié)商成30萬(wàn)元，并將稿件傳到該企業(yè)。1月11日，汪再次打電話(huà)到企業(yè)，稱(chēng)這件事最遲14日便會(huì )報道出來(lái)，謊稱(chēng)中央等幾家新聞媒體至少要20萬(wàn)才會(huì )不報道，并要求企業(yè)給2萬(wàn)元“差旅費”以便到北京協(xié)調此事。1月13日，汪又打電話(huà)催要2萬(wàn)元“差旅費”。企業(yè)“迫于無(wú)奈”向汪的私人賬戶(hù)匯入2萬(wàn)元。
1月19日，汪又打電話(huà)稱(chēng)，如果企業(yè)確實(shí)困難，可以先匯10萬(wàn)元。1月20日，汪見(jiàn)企業(yè)不理睬，便以記者站的名義，發(fā)函到樂(lè )山市委、市政府施加壓力。1月23日，汪在成都岷山飯店向企業(yè)人員再次索要10萬(wàn)元現金以換回錄像帶時(shí)被抓獲。檢方在《起訴意見(jiàn)書(shū)》中稱(chēng)，汪等人的敲詐行為不僅發(fā)生在井研，警方在后來(lái)的調查中，發(fā)現他們將同樣的“規則”用在了仁壽、自貢、內江等地肉聯(lián)廠(chǎng)或食品公司。3月1日，汪啟明等三人被當地檢察機關(guān)批準逮捕。
經(jīng)查，2005年4月至2006年1月，汪啟明伙同朱德高、周明文等人先后以此方式敲詐勒索5起，共勒索人民幣47.2萬(wàn)元。其中朱德高參與3起，勒索人民幣13.2萬(wàn)元，周明文參與一起，勒索人民幣2萬(wàn)元。
在庭審現場(chǎng)，對檢察機關(guān)的指控，汪啟明等人進(jìn)行了否認。汪啟明的辯護律師認為，汪作為《中國食品質(zhì)量報》正式記者及駐川記者站副站長(cháng)實(shí)施的行為系職務(wù)行為，所有企業(yè)向汪啟明或記者站支付的宣傳、贊助費，應當認定為企業(yè)向報社支付宣傳贊助費。該站收到宣傳贊助費后，又分別給其出具了票據，甚至還為企業(yè)作了宣傳，發(fā)了報紙等，這些行為與刑法意義上的敲詐勒索有明顯的區別。辯護律師認為，汪啟明的行為是履行職務(wù)行為，不是向企業(yè)進(jìn)行敲詐勒索。
另?yè)私�，在檢察機關(guān)的指控材料中，汪啟明被注明曾經(jīng)被判過(guò)刑。據介紹，1999年1月汪因敲詐勒索罪被雙流縣法院判處有期徒刑二年零六個(gè)月，但在1999年12月25日就被釋放。在經(jīng)過(guò)一天的庭審結束后，法院沒(méi)有當庭宣判。(涂勁軍)
