在目睹“二奶”孫女士悉心照顧絕癥的情人后，律師鄭百春決定開(kāi)辦“二奶”維權網(wǎng)。目前，他已經(jīng)幫助4名“二奶”成功爭取了自己的權利。鄭律師認為，“維護二奶的合法權益不等于支持女人當二奶，需要維權的二奶屬于弱勢群體，她們的合法權利應當得到法律保護”，他的舉動(dòng)還是引發(fā)了不少爭議。(《北京晨報》10月11日)
雖然道德的標準會(huì )隨著(zhù)人們社會(huì )生活方式的轉變而與時(shí)俱進(jìn)，但至少在目前我們社會(huì )的生活方式下，搞婚外情也就是俗稱(chēng)的“包二奶”，違背通常的道德標準，這一點(diǎn)即便是“包二奶”者以及“二奶”本人也是承認的。但問(wèn)題是，道德上的瑕疵，是否就能必然剝奪當事人的正當權利？
如果我們不是習慣運用雙重標準來(lái)批判問(wèn)題的話(huà)，那么一個(gè)典型的例證就是，即便在法律上具有不正當性的犯罪嫌疑人的基本權利，都不能被剝奪，何以?xún)H僅在道德上具有不正當性的“二奶”，就不能享有底線(xiàn)的基本權利？難道道德的瑕疵比違法行為更具有應當被苛責的理由？事實(shí)上，在“二奶”接受遺贈、正當維權時(shí)，道德的判斷從來(lái)都不應蒙蔽法律判斷。
正如我們不能認為保障犯罪嫌疑人的人權，就是鼓勵犯罪一樣，維護“二奶”的合法權益，同樣也不意味著(zhù)支持女人去充當“二奶”。反倒是身為“二奶”者，由于忌憚?dòng)谏鐣?huì )環(huán)境中的道德指責，更傾向于在自己的合法權益受到侵害時(shí)，選擇忍氣吞聲的方式回避權利主張，或者說(shuō)以放棄合法權利的方式，去彌補自己的曾經(jīng)的“道德缺陷”。
是不是“二奶”只是一個(gè)道德判斷，而“有沒(méi)有權利”則是一個(gè)法律判斷。姑且不論是否有“二奶”的非道德情節，與“能否維權”之間并沒(méi)有因果聯(lián)系，單就是“道德判斷不能凌駕于法律判斷之上”的基本法律原則，就決定了不能任由道德的口水，肆意湮沒(méi)個(gè)人的權利。一旦法律上的權利被道德所左右，那么，確定性的權利就會(huì )淪為不確定性道德的奴婢。而這對于法治精神的傷害恐怕更為深重。
一個(gè)社會(huì )，如果我們不能確保其上升為道德的天堂，那么惟一能做的就是不讓其墮落成“人言可畏”的地獄。
如果說(shuō)“二奶”現象，不過(guò)是社會(huì )中種種道德瑕疵中的一種，是當事人的錯誤，那么，一旦社會(huì )能夠以此為由剝奪當事人的法律權利，可就不僅僅是社會(huì )的道德瑕疵，而是社會(huì )墮落的開(kāi)始。在一個(gè)由道德任意裁剪權利的社會(huì )中，你會(huì )有安全感嗎？反正我沒(méi)有。
雖然我們渴望每個(gè)人都成為道德上的完人，可我們卻不得不承認太多的人，不過(guò)是道德上的侏儒。一個(gè)站在道德制高點(diǎn)上，對他人指手畫(huà)腳的人，他的道德感并不一定比被苛責的對象更高尚。
請不要誤解我的意思，我并不反對道德評判，我真正要反對的是剝奪當事人權利的無(wú)原則式道德評判。我希望人人都具備優(yōu)越的道德感，但我不敢奢望之，更不敢想像一個(gè)高尚到所有人的道德感都整齊劃一境地的社會(huì )。
羅素說(shuō)“須知參差多態(tài)，乃幸福之本源”，我想，參差多態(tài)的，也應該包括道德感吧！
(來(lái)源：中國青年報，作者：志靈）
