從今年7月1日起，根據最高人民法院的部署，各高級法院對所有死刑二審案件開(kāi)庭審理。這一影響深遠的舉措，將給我國刑事司法體制帶來(lái)哪些變化？長(cháng)期困擾司法界的積弊能否化解？在實(shí)現“程序正義”的道路上能否向前邁出堅實(shí)的一步？
能否保證程序公正？
我國《刑事訴訟法》第187條規定：“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開(kāi)庭審理�！边@一規定，確定了我國對于當事人上訴的案件，開(kāi)庭審理是原則，不開(kāi)庭審理為例外。但據記者了解，由于諸多原因，我國司法實(shí)踐中，多數法院對于上訴案件，包括人命關(guān)天的死刑上訴案件，很少開(kāi)庭審理，不開(kāi)庭審理成了原則，開(kāi)庭審理成了例外。
“北京市高級人民法院對死刑、抗訴、涉外、未成年人犯罪、有新證據可能改判的二審案件，一直都開(kāi)庭審理。此前，各高級法院因人財物等困難，對死刑二審案件普遍采用提訊審理方式，通常承辦法官一人閱卷后，與一名書(shū)記員到看守所提審被告人，二審檢察官、被告人辯護人和訴訟代理人都不到場(chǎng)，辯護人、訴訟代理人僅提供書(shū)面意見(jiàn)，一審案卷證據成為二審定案的主要依據，審判組織根據承辦法官的意見(jiàn)作出決定。二審采用提訊審理方式，使庭審的直接原則、言詞原則、回避原則不能貫徹到位，新證據或疑點(diǎn)證據，未經(jīng)庭審各方舉證、質(zhì)證，無(wú)論認定與否，都有悖程序公正；據此維持或改判的裁決，無(wú)論是否實(shí)體公正，都難以保障程序公正�！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝煌ジ蓖ラL(cháng)劉京華說(shuō)。
“這種方式，導致了被告人是否對認定罪與非罪、罪輕罪重的證據和事實(shí)存有異議被忽視，許多問(wèn)題僅僅通過(guò)閱卷是不能發(fā)現的，這使二審法院?jiǎn)适Я税l(fā)現和糾正一審錯誤判決的機會(huì )，很容易產(chǎn)生冤假錯案�！敝�(zhù)名刑事辯護律師、北京市律師協(xié)會(huì )刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任許蘭亭表示。
劉京華副庭長(cháng)認為，“授權各高級法院行使部分死刑案件核準權，使高級法院死刑案件二審終審權與核準權合二為一。二審、復核程序由高級法院同一個(gè)合議庭、同一個(gè)審判委員會(huì )完成，在訴訟體制上使死刑復核程序虛置，在審判實(shí)踐中將刑訴法規定的核準死刑主體一元化、核準死刑標準統一化，變?yōu)楹藴仕佬讨黧w多元化、核準死刑標準地方化�！�
“最高法院主要采用書(shū)面審理方式復核死刑案件。最高法院收回死刑復核權后，高級法院如繼續僅通過(guò)閱卷和提訊審理，難以發(fā)現、甄別重大問(wèn)題，最高法院承受的壓力可想而知。這是最高法院要求死刑二審案件開(kāi)庭審理的初衷�！眲⒕┤A說(shuō)。
劉京華副庭長(cháng)認為，“死刑案件二審開(kāi)庭審理，是在全面審查原判認定的事實(shí)、證據是否正確，罪名是否準確的基礎上，相比第一審增加了對于上訴或抗訴提出的、閱卷中發(fā)現的、涉及定罪量刑的關(guān)鍵證據是否通過(guò)合法方式取得的、定案證據在整體上是否確實(shí)充分，有無(wú)影響量刑及附帶民事賠償數額的法定、酌定情節等細節的全面重點(diǎn)審查。在庭審中，審判長(cháng)要有駕馭庭審的能力，主持、引導控辯雙方對新證據或爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)庭審，引導控辯雙方圍繞上訴、抗訴理由、辯護意見(jiàn)和可能的疑點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)交鋒，讓控辯雙方充分發(fā)表意見(jiàn)，法官不帶傾向性，居中聆聽(tīng)，依法作出客觀(guān)、公正的裁決。使二審庭審重點(diǎn)突出，避免與一審庭審重復，既體現程序公正，又嚴格控制死刑的適用。這對高級法院刑事法官提出了新挑戰。
死刑二審案件開(kāi)庭時(shí)，同級人民檢察院依法必須派員出庭。劉京華認為，“這對省級檢察院也提出了新挑戰，原有編制不能滿(mǎn)足需要，此前省級檢察院檢察員出庭經(jīng)驗少，現在要求檢察員出庭前，認真閱卷，吃透案情。二審檢察員具有雙重身份，一是一般要支持一審的公訴意見(jiàn)，二是實(shí)行法律監督�！�
人員、裝備、經(jīng)費能否到位？
劉京華認為，死刑二審開(kāi)庭審理是大系統工程，不能僅依靠法院，需要檢察、公安和司法行政機關(guān)的互相配合。死刑被告人的羈押場(chǎng)所由縣級集中到地市級和指定辯護人到庭等相關(guān)問(wèn)題，都需有關(guān)部門(mén)協(xié)調解決。
據了解，目前我國司法實(shí)踐中，死刑被告人大多羈押在犯罪發(fā)生地的縣級或地市級看守所。羈押場(chǎng)所分散，會(huì )增加庭審成本，降低工作效率。因此，有必要將死刑被告人相對集中羈押到中級法院所在地的看守所，減少審判人員、訴訟參與人員的長(cháng)途奔波。
劉京華副庭長(cháng)介紹，多數死刑被告人請不起律師，需要高級法院指定辯護人，出庭辯護比僅提供書(shū)面辯護意見(jiàn)的成本高，需要與司法行政機關(guān)和律師協(xié)會(huì )協(xié)商，制定具體可行的辦法。
能否遏制刑訊逼供？
根據最高人民法院的要求，在死刑二審案件開(kāi)庭審理中，控辯雙方對證人證言、鑒定結論有異議，且該證言、鑒定結論對定罪量刑有重大影響時(shí)，證人、鑒定人應當出庭作證。
許蘭亭表示，在我國的司法實(shí)踐中，證人出庭難是一個(gè)說(shuō)了很多年的老問(wèn)題了，證人的人身安全得不到保障，誤工費、交通費等得不到補償，根源在于我國沒(méi)有建立起對證人的保護制度，同時(shí)也沒(méi)有對證人不出庭的懲戒措施。
劉京華副庭長(cháng)認為，“在審判實(shí)踐中，公訴人出示證據的方式主要是宣讀案卷筆錄，控辯雙方難以深入對質(zhì)，只有證人、鑒定人到法庭，接受控辯雙方的當庭發(fā)問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證，才能作為定案證據。沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據，無(wú)論法庭采信與否，都有悖程序正義�！�
對于刑訊逼供問(wèn)題，通過(guò)死刑二審開(kāi)庭能夠起到多大的遏制作用？對此，許蘭亭認為，“可能會(huì )起到一些作用，但最重要的是通過(guò)完善立法從根本上解決�！�
我國刑訴法第43條規定，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據�！边@僅是原則性規定，沒(méi)有對非法證據是否排除作出明確規定。兩高司法解釋對非法證據的排除規則，規定得不夠徹底。
許蘭亭認為，刑訊逼供下非法證據的效力問(wèn)題反映的是刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權兩大價(jià)值目標的對立與沖突，打擊與保障之間，體現的司法理念截然不同。陳光中教授曾經(jīng)提出，刑事訴訟法修改最重要的是修改第一條中的一個(gè)字，把“為了懲罰犯罪，保護人民”改成“為了懲罰犯罪，保護人權”。許蘭亭建議，應該以此次死刑案件二審開(kāi)庭審理為契機，平衡我國刑事司法中控辯雙方在法庭上的職能，最終實(shí)現實(shí)體和程序上的正義。
“目前在案件一審開(kāi)庭審理前，辯護方不能看到全部案卷，只是主要證據的復印件或照片。什么是主要證據？實(shí)踐中由檢察院來(lái)界定，這樣問(wèn)題就出來(lái)了，控方不會(huì )把對被告人有利的證據作為主要證據。律師看到的案卷有限，調查取證又難，手里沒(méi)有關(guān)鍵證據，在法庭上反駁起來(lái)沒(méi)有力量。我國還沒(méi)建立真正的證據展示制度，控方經(jīng)常在法庭上搞證據突襲，使律師措手不及，造成不對等。只有控辯雙方在開(kāi)庭前互相知曉各種證據，才能做到知己知彼，在法庭上真正地開(kāi)展較量�！�
劉京華副庭長(cháng)認為，在死刑二審案件庭審中，偵查人員出庭作證，在一定程度上能遏制和甄別刑訊逼供問(wèn)題。此外，相當數量的死刑被告人辯稱(chēng)有罪供述是刑訊逼供所致，公安機關(guān)僅提供書(shū)面說(shuō)明否認，自證其無(wú)罪或有罪，違反了證據規則和程序公正。遏制、甄別刑訊逼供問(wèn)題，不僅需要盡快出臺非法言詞證據排除規則，還需要在管理體制上將看守所和偵查機關(guān)分離，犯罪嫌疑人初入看守所，被提訊后回押時(shí)提出被刑訊逼供時(shí)，駐所檢察機關(guān)作為第三方機關(guān)，通過(guò)體檢固定體貌特征證據；第一次有罪供述應錄音、錄像備案，并不得剪輯；由第三方機關(guān)提供原始證據，可以有效地遏制、甄別刑訊逼供問(wèn)題。
(來(lái)源：中國青年報；王亦君)
