王建華站在宿州市中級人民法院的被告席上，臉上已經(jīng)絲毫沒(méi)有了當初在縣城里“叱咤風(fēng)云”的風(fēng)光。昨天上午，被媒體指為當地交警系統弱肉強食“食物鏈”頂端的靈璧縣公安局原局長(cháng)王建華在宿州市中級人民法院受審，昨晚8時(shí)40分庭審結束時(shí)，法庭宣布可以認定王建華犯有受賄罪，但判決結果將由法院審判委員會(huì )討論后作出。
庭審現場(chǎng)
旁聽(tīng)民警連連“驚嘆”
昨天8時(shí)30分開(kāi)庭后，法庭內近百個(gè)旁聽(tīng)座位被擠得滿(mǎn)滿(mǎn)當當。旁聽(tīng)人員包括王建華的家人和靈璧縣公安局的部分民警。
本案總共涉及到62人涉嫌先后分284次向王建華行賄，堆在公訴人席位上的案卷足有半米厚，公訴人宣讀起訴書(shū)就花了40多分鐘的時(shí)間，起訴書(shū)指控的有些事實(shí)則引起一些旁聽(tīng)民警的驚嘆，比如王建華收錢(qián)后，幫助一位因亂罰款不開(kāi)票而被立案審查的交警向檢察機關(guān)求情；比如王建華曾經(jīng)答應派交警隊嚴查外地水泥運送車(chē)輛，就是為了幫助一名送錢(qián)給他的業(yè)內人士獨占靈璧縣水泥市場(chǎng)……
王建華情緒逐漸焦躁
王建華昨天在法庭上開(kāi)始表現得非常平靜，對起訴書(shū)指控的事實(shí)表示“基本上屬實(shí)”。但隨著(zhù)漫長(cháng)庭審過(guò)程的延續，他也表現出一些焦躁的情緒。在控辯雙方就起訴書(shū)指控的第52起犯罪事實(shí)涉及的受賄數額問(wèn)題進(jìn)行辯論的時(shí)候，王建華焦躁地打斷辯護律師的發(fā)言并聲稱(chēng)：“不用講了，我都承認了！”
庭上“是的”說(shuō)得最多
昨天的庭審中，在王建華的口中，一些詞語(yǔ)出現的頻度特別高。
“是的” 王建華昨天說(shuō)的最多的就是這個(gè)詞，對公訴機關(guān)指控的大部分收錢(qián)的事實(shí)他都當庭供認，僅僅對其中的數起指控的數額提出異議。
“黨委會(huì )” 王建華承認多次收人錢(qián)財，但不承認為送錢(qián)者辦了事。在公訴書(shū)指控中，這些行賄人的升職、調動(dòng)、催要工程款等方面的要求幾乎全都得到滿(mǎn)足，但王建華將其中涉及到的大部分人事變動(dòng)推給了“黨委會(huì )”，他一再表示這些提拔調動(dòng)都是經(jīng)過(guò)公安局黨委會(huì )研究決定的，自己無(wú)權處置。而公訴機關(guān)則出示了公安局相關(guān)領(lǐng)導的證詞，證明這些人事變動(dòng)大多是由王建華首先提出“建議”的。
請求法庭給他機會(huì )
在昨天法庭的辯論中，王建華沒(méi)有發(fā)表任何意見(jiàn)，所有的辯護觀(guān)點(diǎn)都由他的辯護律師提出。最后陳述時(shí)，1999年5月從部隊轉業(yè)回到家鄉的他沉痛地表示，在地方工作以后，尤其是走到領(lǐng)導崗位上之后，放松了對自己的要求，受到不良風(fēng)氣的影響，實(shí)在辜負了社會(huì )的培養和希望：“我請求法庭能給我一次機會(huì )，讓我還能重新報答社會(huì )！”
庭審焦點(diǎn)
涉案金額如何認定?
辯護人昨日對指控罪名不持異議，但對受賄數額的認定發(fā)表了長(cháng)時(shí)間的辯論意見(jiàn)。王建華及其辯護人認為，起訴書(shū)指控的主要依據是2005年12月份王建華還在雙規期間所作的供述，這種情況下取得的證據其真實(shí)性值得懷疑，應該使用王建華在2006年1月之后在看守所作出的供述比較客觀(guān)。辯護人同時(shí)認為，公訴機關(guān)的指控大多只有被告人的供述和證人證言，并且其數額并不一致，所以對數額的認定應多參考王建華的當庭供述。辯護人還表示，起訴書(shū)指控的事實(shí)中有很大部分屬于同事在過(guò)年過(guò)節期間給王建華的小額禮金，這部分應該不能屬于受賄金額。
是否存在索賄行為?
據指控，王建華曾經(jīng)數次向自己的下級或者有求于己者索取賄賂，比如找下級談話(huà)告訴對方將要得到自己的重用，然后暗示要表示一下；或者直接告訴別人說(shuō)：“你準備些錢(qián)，我幫你辦這個(gè)事情�！彼蛉艘X(qián)的借口非常之多，看病人、房屋裝修、出差之類(lèi)信手拈來(lái)。據指控，王建華曾有一次給家里買(mǎi)床單等用品，也是隨行的一位部下買(mǎi)單；有一次他出差到徐州，買(mǎi)東西錢(qián)不夠，竟然讓一個(gè)派出所長(cháng)馬上送錢(qián)過(guò)去，雖說(shuō)是借，卻總不見(jiàn)還。但辯護人卻稱(chēng)沒(méi)有證據能證明王建華有索賄行為，而且還提出作證的行賄人是擔心自己受牽連才說(shuō)是王建華索賄的。
是否算主動(dòng)退贓?
辯護人提出，王建華在幾次收錢(qián)時(shí)自己并沒(méi)有受賄的主觀(guān)故意，往往能夠及時(shí)退還。公訴機關(guān)指控，在聽(tīng)說(shuō)楊哲信因經(jīng)濟問(wèn)題在2005年5月被雙規之后，王建華因為擔心受到牽連而暴露自己，有幾次將別人送來(lái)的錢(qián)款退回。(新安晚報 何克難)
