西安勞務(wù)市場(chǎng)存在一種隱秘特殊形式的保姆——“同床保姆”——除了提供一般意義上的家務(wù)服務(wù)外，“可以與男主人‘同床’”，“陪主人同吃同住”。據悉，“同床保姆”的收入比一般保姆的工資高出許多，最高月薪達2000余元。
長(cháng)者性權利受忽視
“同床保姆”，雖然看起來(lái)似乎是個(gè)新名詞，但實(shí)際上，此類(lèi)現象在現實(shí)生活中早已不鮮見(jiàn)，也并非西安獨有。譬如，在廣州，此前就有媒體報道，當地出現提供“陪睡”服務(wù)的另類(lèi)“上床保姆”；而在北京，當地擬訂的家政合同中甚至出現“禁止成年異性與保姆同居一室”的規定。
家政服務(wù)中竟然攙雜進(jìn)性服務(wù)、性交易，這無(wú)疑非常不正當也不應該，既違情理，也違法理，這正如當地有關(guān)人士指出的：“有悖民風(fēng)”，“行為屬違法”。然而，對于“同床保姆”現象，僅僅進(jìn)行簡(jiǎn)單的道德批判或法理推敲，責其有傷風(fēng)化、違法，筆者以為，又不足以讓我們真正全面、理性地認識這一現象背后所蘊涵的社會(huì )生活問(wèn)題。因為在我看來(lái)，“同床保姆”現象的普遍存在，在很大程度上講，見(jiàn)證的主要并非一個(gè)道德風(fēng)化問(wèn)題，而是一個(gè)老年人生活狀況問(wèn)題——折射了他們在性權利上的某種尷尬困境。
從報道中不難看到，“同床保姆”主要是“35歲以上農村婦女”，所針對的服務(wù)對像主要是“男性老人”。而所以如此，一個(gè)重要背景或者說(shuō)原因又是，“找個(gè)老伴再婚那多麻煩。雙方子女不同意，容易發(fā)生矛盾……”因此，“現在城里大多數人為了圖個(gè)方便，就給老人找個(gè)特殊保姆，外人看是保姆，實(shí)際是老伴”。
這表明，雖然“同床保姆”的服務(wù)方式顯得非常另類(lèi)，但這一現象背后的生活訴求——性權利需求，其實(shí)非常正常，而正是由于這種正常權利，在現實(shí)中常常沒(méi)能通過(guò)合理方式滿(mǎn)足，“同床保姆”這類(lèi)扭曲的性滿(mǎn)足形式才“應運而生”。
講到性權利尤其是老年人的性權利，受傳統觀(guān)念的影響，一個(gè)司空見(jiàn)慣的偏見(jiàn)往往是，人老了，就不應有也不必有多少性方面的需要了，否則，便是“老不正經(jīng)”。但事實(shí)顯然不是這樣的，如國外醫學(xué)界的研究表明，60-65歲的男子，83%能過(guò)正常的性生活，65-70歲的男子，70%能過(guò)正常的性生活。而一項題為《全國性文明》的調查顯示，中國女性51歲以后停止性生活的，城市占35.3%，農村占58.3%；中國男性51歲以后停止性生活的，城市56.8%，農村80.6%。對此，有關(guān)專(zhuān)家表示：“中國老年人停止性生活的時(shí)間太早了�！�
不能止于道義譴責
很明顯，中國老年人所以早早放棄性生活，并非主動(dòng)選擇的結果，更不代表他們失去了這方面的興趣和能力。最近，在廣州舉行的性文化節受到中老年人的熱捧，并成為文化節最主要的入場(chǎng)觀(guān)眾，就是對此的很好說(shuō)明。
一方面是老年人的性趣、能力猶在，需求不減，而一方面卻是不得不過(guò)早被迫放棄性生活。這種背景下，“同床保姆”趁虛而入，當然并不奇怪。
毫無(wú)疑問(wèn)，性也是一種基本的生活權利，年輕人需要這樣的權利，老年人同樣需要。尤其考慮到我國已進(jìn)入老齡社會(huì )的事實(shí)(統計顯示，截止2005年底，我國60歲以上老年人口1.43億，占全部人口的11%，而其中獨居“空巢”者又占到近30%)，強調這一點(diǎn)更是十分重要。所以，面對“同床保姆”這類(lèi)現象，比道義譴責、責難更重要的應該是，認真反省背后權利保障環(huán)境的欠缺，并積極采取有效措施善加疏導、引導。
(摘自香港《大公報》；作者：張貴峰)
