發(fā)表評論 我不明白，項目要耗資300億的說(shuō)法一是山東那位政協(xié)委員在大會(huì )上說(shuō)的，并有正式文本；一是一位身份很高的人在新聞發(fā)布會(huì )上說(shuō)了又由主流媒體傳播的，而我與我的方案上從來(lái)沒(méi)有提過(guò)，我不明白，為什么大家不去找他們倆卻要盯住我？
這個(gè)方案的確是一篇命題作文，并非我主動(dòng)提出或應征，但也是我自愿做，并且希望做好的……既然國家已經(jīng)決定要做這件事，現在又沒(méi)有合適的方案，那么我盡力將它做好，既可避免不必要的損失，也做成了一件大事，有何不妥？
我是第一次出席全國政協(xié)會(huì )議，現在有媒體將我列為“五大炮手”之一，也稱(chēng)我既當了炮手又當了炮灰，這些我都不在乎。既然推選我當全國政協(xié)委員和常委，我就應該當得合格，至少不辜負我所代表的界別——教育界同仁的期望。
其實(shí)，我的想法和說(shuō)法是一貫的，沒(méi)有當政協(xié)委員時(shí)、政協(xié)大會(huì )之外我也在說(shuō)。有些話(huà)只是因為在兩會(huì )期間說(shuō)的，是在北京說(shuō)的，又承蒙諸多媒體廣泛傳播，才引起了更多人的注意。這也證明了政協(xié)在我國的地位，所以下一次出席大會(huì )或常委會(huì )時(shí)，我要更充分地說(shuō)，說(shuō)得更好、更有效。
在這次會(huì )期，我的一部分話(huà)是早有準備的，并作為提案，在本次大會(huì )的提案截止期(3月9日14時(shí))前正式提出的。它們是《對社會(huì )保障對象及低收入者應按CPI指數的變動(dòng)調整其補貼》、《關(guān)于規范國家級與各級紀念活動(dòng)的提案》、《關(guān)于改變對刊號、書(shū)號的管理辦法以利學(xué)術(shù)繁榮、端正學(xué)風(fēng)、抵制腐敗的提案》、《關(guān)于確定公布義務(wù)教育基本標準，切實(shí)貫徹義務(wù)教育法的提案》、《關(guān)于過(guò)好第一個(gè)傳統節假日———清明節的提案》、《為加強精神文明建設，全面提高公民素質(zhì)，弘揚中華民族優(yōu)良傳統，倡導符合時(shí)代精神和中國國情的禮儀，建議制定〈國民通禮〉》。另外，我還附議了其他教育界委員的提案，當然我都贊同他們的意見(jiàn)或建議。我在教育界的聯(lián)組會(huì )上和小組對溫總理的《政府工作報告》和其他報告發(fā)表了意見(jiàn)。
在會(huì )議期間，我自己就上述提案以及京劇進(jìn)課堂、華南虎事件、大部制等寫(xiě)過(guò)文章，發(fā)表在不同媒體。也主動(dòng)接受數十家媒體的采訪(fǎng)，就大部制、鐵道部的建置與春運售票、華南虎事件、義務(wù)教育和西部地區的教育、廢除死刑、公益培訓、中國軟實(shí)力、傳統文化繼承、京劇進(jìn)課堂等發(fā)表意見(jiàn)。我為大多數媒體工作者的敬業(yè)精神而感動(dòng)，也感謝他們?yōu)槿鐚?shí)傳播我的言論而作的努力，我們之間的合作相當愉快。例如，媒體在報道我有關(guān)鐵道部的意見(jiàn)時(shí)，雖然用了“炮轟”這個(gè)詞，但具體內容(對春運售票的批評)都是我說(shuō)的。在報道我對鐵道部不并入交通部的理解(有特殊性，有公檢法，有準軍事性)的同時(shí)，也強調了我“必須改革”“在條件成熟時(shí)合并”的意見(jiàn)。
但不無(wú)遺憾的是，有的記者或編輯的報道或處理大概過(guò)多地考慮了“吸引眼球”，有的做法不妥，實(shí)際上誤導了受眾。例如我在聯(lián)組會(huì )上發(fā)言時(shí)有一二十家媒體在場(chǎng)，我在呼吁政府發(fā)揮民辦教育的作用時(shí)說(shuō)，對民辦大學(xué)收多少學(xué)費，政府不應加以控制，教育部要監管的是它們的教學(xué)質(zhì)量，結果一些媒體出現了這樣的標題《葛劍雄委員主張政府對大學(xué)學(xué)費不要控制》。如果只看這個(gè)標題，讀者會(huì )產(chǎn)生什么印象？難道有關(guān)的記者或編輯真的不明白我的本意嗎？還有個(gè)別主持人千方百計要將我與受眾引入預設的圈套，將某些論點(diǎn)推到極端。我想，這也不是絕大多數媒體所希望出現的。
不過(guò)使我成為“炮手”乃至“炮灰”的更重要原因，無(wú)疑是與“中華文化標志城”有關(guān)。的確我本來(lái)不希望在這次會(huì )期涉及此事，但山東省一位政協(xié)委員在大會(huì )的發(fā)言，以及此前山東省高調召開(kāi)的一次新聞發(fā)布會(huì )將我推到了風(fēng)口浪尖。我不主動(dòng)回應，是因為我作為這個(gè)項目的多家被委托人之一，已經(jīng)將我們的戰略設計方案提交了，下面的事是主辦單位的事了。而山東方面在政協(xié)發(fā)言和召開(kāi)發(fā)布會(huì )的前后并沒(méi)有與我聯(lián)系過(guò)。而108名政協(xié)委員針對這次大會(huì )發(fā)言的提案也與我無(wú)關(guān)，我可以肯定，當時(shí)他們中間沒(méi)有人看過(guò)我的方案。但是事態(tài)的發(fā)展由不得我保持沉默，因為似乎一些媒體和公眾將我當成唯一的假想敵和信息來(lái)源。我不明白，項目要耗資300億的說(shuō)法一是山東那位政協(xié)委員在大會(huì )上說(shuō)的，并有正式文本；一是一位身份很高的人在新聞發(fā)布會(huì )上說(shuō)了又由主流媒體傳播的，而我與我的方案上從來(lái)沒(méi)有提過(guò)，我不明白，為什么大家不去找他們倆卻要盯住我？特別是在山東方面已經(jīng)作了說(shuō)明，我的方案也已在項目官網(wǎng)上全文公布的情況下，評我為“炮手”的媒體依然稱(chēng)我為“300億中華文化標志城的首席設計專(zhuān)家”？
不久前，一張照片由于用電子合成作過(guò)加工，被定為假冒而撤銷(xiāo)所評獎項。你們難道不擔心給我的這條評語(yǔ)有假冒之嫌嗎？300億的定語(yǔ)不是你們人工合成的嗎？而我一再強調的“復旦大學(xué)項目組”不是被你們強行刪除的嗎？如果在一開(kāi)始時(shí)不了解情況還情有可原，現在山東方面已公布了“中華文化標志城”項目十幾年來(lái)的進(jìn)展過(guò)程，以及包括復旦大學(xué)在內的五個(gè)戰略設計方案，還要這樣做就太不符合新聞報道的基本原則了，也有失公道。有人批評我“自我矮化”，難道我將這么多黨和國家領(lǐng)導人、民主黨派負責人、兩院院士、專(zhuān)家學(xué)者、省市領(lǐng)導(在山東發(fā)布的材料中都有姓名可查)的話(huà)都攬在我的頭上才合適？難道我將至少五個(gè)項目之一的首席專(zhuān)家吹成整個(gè)項目的首席專(zhuān)家才不算“自我矮化”？難道我在沒(méi)有任何人授權的情況下自稱(chēng)代表整個(gè)項目(或者就像有的媒體所說(shuō)當一回炮灰)才能使你們滿(mǎn)意嗎？要真那樣，豈不是又中了某些人所指責的“拉大旗作虎皮”的圈套嗎？
好心的朋友希望我趕快脫身，有人引導我說(shuō)出“身不由己”或“迫于權勢”的苦衷，但我不能違背事實(shí)，也不能喪失良心。事實(shí)是，這個(gè)方案的確是一篇命題作文，并非我主動(dòng)提出或應征，但也是我自愿做，并且希望做好的。當初我完全可以選擇拒絕，保持超然，然后站出來(lái)批評。但作為復旦大學(xué)的教授、歷史地理研究中心主任(當時(shí)的職務(wù))，我有義務(wù)完成學(xué)校已經(jīng)承擔的項目，擴大歷史地理中心和學(xué)科的影響。而且我認為，既然國家已經(jīng)決定要做這件事，現在又沒(méi)有合適的方案，那么我盡力將它做好，既可避免不必要的損失，也做成了一件大事，有何不妥？到目前為止，我始終認為，我們的方案是一篇最好的命題作文，主要的反對意見(jiàn)事先我都考慮到了，并且作了相應的設計。我對此方案負全部責任，愿意接受公眾的批評。同時(shí)也請批評者提些建設性意見(jiàn)，你有什么更好的辦法？當然我不會(huì )為任何與我無(wú)關(guān)的事負責，我是否“犬儒”“拜倒在權錢(qián)面前”，是不是在為“魔鬼當化妝師”，公眾自有公論，經(jīng)得起時(shí)間的考驗，我不會(huì )浪費時(shí)間和精力被這些人牽著(zhù)走。
我再次感謝同仁和民眾的信任，感謝廣大媒體的配合和支持！通過(guò)出席第一次大會(huì )和第一次常委會(huì )，我更認識到作為政協(xié)委員、常委的責任。我一直會(huì )說(shuō)我認為應該說(shuō)、我想說(shuō)的話(huà)，堅持我認為正確的立場(chǎng)。但如果說(shuō)錯了，我一定接受大家的批評，公開(kāi)認錯。至于是當炮手還是炮灰，這無(wú)所謂！(葛劍雄)
(作者系復旦大學(xué)教授）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
