中新網(wǎng)11月26日電 世界著(zhù)名投資銀行高盛公司最近發(fā)表的題為“中國的結構性通貨緊縮是在破壞亞洲的制造業(yè)嗎？”的報告認為，中國沒(méi)有陷入急速的結構性通貨緊縮，總體價(jià)格水平取決于貨幣因素，中國能夠通貨復脹。
中國的結構性通貨緊縮是在破壞亞洲的制造業(yè)嗎？
亞洲幾乎所有的投資者和記者都認為，以下幾點(diǎn)是被廣泛認同的既定事實(shí)：(1)中國制造業(yè)生產(chǎn)大幅過(guò)剩，壓低了國內的產(chǎn)品價(jià)格；(2)大陸的通貨緊縮反過(guò)來(lái)又導致了亞洲其他國家和地區通貨緊縮的惡性循環(huán)；(3)由于利潤急劇下降，亞洲制造商沒(méi)有定價(jià)能力。這些事實(shí)綜合起來(lái)說(shuō)明今后不能指望亞洲制造出口業(yè)，而要依靠其他產(chǎn)業(yè)，如民用建筑或基礎設施，來(lái)帶動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)。
出路在哪里？目前中國國內對中國是否能夠以及如何能夠終止通貨緊縮，回歸到積極的價(jià)格增長(cháng)狀態(tài)這一話(huà)題存在激烈的爭論。爭論的觀(guān)點(diǎn)可以劃分為以下三派：(1)“凱恩斯主義陣營(yíng)”：他們認為降低利率有助于刺激經(jīng)濟并實(shí)現通貨復脹；(2)“日本陣營(yíng)”：他們認為刺激需求的政策不能解決結構性失衡的問(wèn)題，中國在生產(chǎn)能力過(guò)剩的問(wèn)題解決前必須忍耐通貨緊縮；(3)“競爭力陣營(yíng)”：他們認為價(jià)格疲軟是匯率缺乏競爭力的表現，需要通過(guò)人民幣貶值來(lái)為經(jīng)濟的復蘇提供動(dòng)力。
高盛認為，中國的通貨緊縮的確十分明顯，國內價(jià)格水平的不斷下跌顯然是造成亞洲地區制造業(yè)出現通貨緊縮的關(guān)鍵因素。但中國并沒(méi)有引發(fā)價(jià)格全面下跌，其影響僅限于低端的工業(yè)領(lǐng)域，程度也比我們預想的要小。
“更為重要的是，從宏觀(guān)經(jīng)濟層面看，沒(méi)有證據顯示亞洲制造業(yè)的定價(jià)能力被削弱——恰恰相反，在亞洲金融危機之后，貨幣貶值使他們降低了以美元結算的工資成本，彈性匯率為以后避免外部經(jīng)濟沖擊提供了保障。實(shí)際上，中國的競爭對手在過(guò)去五年總體上的利潤實(shí)現了明顯的增長(cháng)”，高盛公司表示。
高盛強調說(shuō)，“我們不同意上述所有對中國國內經(jīng)濟形勢的看法。雖然結構性因素確實(shí)造成了工業(yè)品價(jià)格的下滑，然而我們發(fā)現從通貨膨脹轉向通貨緊縮的總體原因是國內貨幣金融狀況的變化。然而，在我們看來(lái)，通過(guò)降低利率形成傳統的銀根放松對拉動(dòng)需求沒(méi)有效果。實(shí)際上，中國經(jīng)濟要想復蘇，需要對銀行體系進(jìn)行大刀闊斧的整頓，同時(shí)完全放開(kāi)利率及信貸政策�！�
高盛認為，中國的確出現了通貨緊縮。衡量?jì)r(jià)格變化的方法很多，其中最通用、最全面的兩種方法是消費者價(jià)格指數(CPI)和隱含的GDP下降指標，前者直接顯示市場(chǎng)上形成的最終價(jià)格，后者從生產(chǎn)價(jià)值的數據中獲得價(jià)格變化的信息。在中國，這兩個(gè)指標顯示了同樣的結果。首先，在1994年至1997年間，中國經(jīng)歷了一場(chǎng)聲勢浩大的反通貨膨脹的經(jīng)濟運動(dòng)，把通貨膨脹率從近25%的峰值降了下來(lái)。其次，自1997年以來(lái)，價(jià)格開(kāi)始普遍回落，現在中國的價(jià)格水平比五年前略低一些。
高盛把中國的情況和亞洲最純粹的進(jìn)口性通貨膨脹的例子——香港比較后認為，中國的通貨緊縮是國內造成的，而非國外。
通貨緊縮產(chǎn)生的根源
對于通貨緊縮產(chǎn)生的根源，中國國內長(cháng)期以來(lái)一直爭論不休。爭論的一方稱(chēng)，通貨緊縮是貨幣現象，銀根放松，價(jià)格上漲，銀根收縮，價(jià)格下跌。這種觀(guān)點(diǎn)認為，中國通貨膨脹速度放慢然后轉向通貨緊縮，原因是資金流動(dòng)性的增長(cháng)連同有效整體需求一起放慢。因此，通貨緊縮是經(jīng)濟名義增長(cháng)的推動(dòng)力不足的體現。正確的補救措施是盡快放松貨幣政策，降低利率，從而刺激信貸，使經(jīng)濟復蘇。
另一方認為，通貨緊縮本質(zhì)上是結構性問(wèn)題。由于過(guò)度投資和制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的迅速增長(cháng)，造成過(guò)多的商品涌入市場(chǎng)。這樣一來(lái)，即使整體需求是正常的，價(jià)格也會(huì )下滑。因此，通貨緊縮并不代表經(jīng)濟增長(cháng)，也沒(méi)有理由作出政策反應。實(shí)際上，對于結構性失衡問(wèn)題，最好的對策也許是等待經(jīng)濟增長(cháng)自動(dòng)解決生產(chǎn)能力過(guò)剩的問(wèn)題。否則，積極的銀根放松政策會(huì )為新一輪的高通貨膨脹埋下隱患。
高盛分析指出，結構性因素影響制造業(yè)與服務(wù)業(yè)之間的通貨膨脹“差異”。價(jià)格增長(cháng)率在貿易性的制造業(yè)和非貿易性的服務(wù)業(yè)之間，存在著(zhù)規律性的5至10個(gè)百分點(diǎn)的差距。其中的主要推動(dòng)力是制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(cháng)。因此，從1996年開(kāi)始，工業(yè)單位勞動(dòng)成本普遍下降，而服務(wù)業(yè)和農業(yè)的情況恰恰相反。生產(chǎn)能力過(guò)剩、國內市場(chǎng)競爭和供給過(guò)剩在其中只扮演了次要的角色。
“然而，通貨緊縮從本質(zhì)上講是貨幣問(wèn)題——只有資金流動(dòng)性和信貸趨勢可以解釋從通貨膨脹過(guò)渡到通貨緊縮的現象。雖然結構性因素可以解釋不同行業(yè)間在價(jià)格方面的差異，但不能解釋通貨膨脹率從1994年25%的最高點(diǎn)全面回落到最近三年零值以下的現象”，對此，高盛的解釋是，“20世紀90年代中期在反通貨膨脹活動(dòng)中，貨幣增長(cháng)速度放慢�！�
真正的“中國通貨緊縮的影響”僅限于傳統的輕工業(yè)
高盛表示，國際經(jīng)驗表明，通貨膨脹的急劇增長(cháng)或者急劇下降的時(shí)期比通貨膨脹率本身對經(jīng)濟活動(dòng)更具預示性。中國實(shí)際國民生產(chǎn)總值增長(cháng)率的最高記錄出現在1992年至1994年通貨膨脹增勢強勁的時(shí)期。1997年至1998年通貨膨脹顯著(zhù)下降時(shí)，中國經(jīng)濟特別疲軟也是很自然的，而且可能比官方數據顯示的情況還要糟糕。自1999年以來(lái)，隨著(zhù)通貨膨脹率的穩定，我們沒(méi)有太多的理由來(lái)質(zhì)疑目前中國經(jīng)濟增長(cháng)的勢頭。
那么，中國是否會(huì )使世界制造業(yè)也陷入通貨緊縮呢？
對此，高盛回答說(shuō)：“會(huì )，也不會(huì )�！敝袊耐ㄘ浘o縮肯定會(huì )蔓延到出口市場(chǎng)，而且中國看起來(lái)是全球傳統勞動(dòng)密集型工業(yè)陷入通貨緊縮的主要推動(dòng)力。但是，該行業(yè)的降價(jià)壓力非常有限，比我們預想的要小得多。此外，中國不應該為制造業(yè)的價(jià)格總趨勢負責任，因為中國在高科技產(chǎn)業(yè)或重工業(yè)領(lǐng)域并不占有舉足輕重的地位。真正的“中國通貨緊縮的影響”僅限于傳統的輕工業(yè)。在終端市場(chǎng)上，中國的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，例如玩具、體育用品、服裝和塑料制品，所占的市場(chǎng)份額大大高于信息技術(shù)產(chǎn)品或其他資本密集型產(chǎn)品；甚至連中國的電腦、電子及辦公器材在外部市場(chǎng)的有限份額也是高估的，原因是中國出口電子產(chǎn)品的國內增值部分大大低于傳統工業(yè)的相應部分。事實(shí)上，全球勞動(dòng)密集型制造業(yè)的通貨緊縮程度其實(shí)還稍低于中國。換句話(huà)說(shuō)，雖然中國在勞動(dòng)密集型制造業(yè)中的市場(chǎng)份額在不斷地增長(cháng)，但這一趨勢對其他競爭者似乎并沒(méi)有太大的影響。一個(gè)可能的解釋是市場(chǎng)分割；另一個(gè)可能的解釋是，亞洲地區不同的勞動(dòng)密集型競爭者之間存在的價(jià)格差異本來(lái)就不大。(摘編自：中國經(jīng)濟時(shí)報作者：?jiǎn)斡鹎嘀x寶康原題：高盛認為中國能夠通貨復脹)
