經(jīng)歷過(guò)“暴利之爭”和“費率之爭”后，在對交強險的制訂和實(shí)施中，看來(lái)保監會(huì )“打了一個(gè)漂亮的大勝仗”。但，由此釋放出的在行政規章立法過(guò)程中存在的危險信號，仍然值得警惕
★ 記者/趙磊
6月28日，《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險費率浮動(dòng)暫行辦法》(以下稱(chēng)《辦法》)經(jīng)公開(kāi)征求意見(jiàn)后正式出臺，規定自7月1日起，將在全國范圍內統一實(shí)行交強險費率與道路交通事故掛鉤浮動(dòng)機制。
“保監會(huì )打了個(gè)大勝仗”？
此前兩周，在種種質(zhì)疑聲中，保監會(huì )于6月15日公布了《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險費率浮動(dòng)暫行辦法(草案)》，開(kāi)始向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。10天后，保監會(huì )在京召集了保險專(zhuān)家以及消費者協(xié)會(huì )和律師協(xié)會(huì )人士，就交強險費率浮動(dòng)咨詢(xún)專(zhuān)家意見(jiàn)。
保監會(huì )新聞發(fā)言人袁力在會(huì )上宣布，在意見(jiàn)征求期內，共收到684封電子郵件和12份傳真。中消協(xié)法律部主任陳劍提出對于這樣一個(gè)涉及大眾利益的制度，應決策透明，“舉行聽(tīng)證”，但沒(méi)有得到回應。
研討會(huì )后，北京德潤律師事務(wù)所劉家輝律師寫(xiě)了篇《交強險費率浮動(dòng)，保監會(huì )打了一次漂亮的大勝仗》的博客，她認為 “只要費率浮動(dòng)，保監會(huì )就達到了轉移公眾注意力的目的，從而使2006年強行收取的不公正的、不公開(kāi)的、不透明的費率基數得以確定。對這個(gè)基數進(jìn)行固定，這才是這次費率浮動(dòng)最根本要達到的目的�！�
6月28日保監會(huì )會(huì )同公安部制定的《辦法》，與草案相比有三大突出變化：費率浮動(dòng)暫不與道路交通安全違法行為掛鉤、擴大了下浮比例、縮小了上浮比例。
首都經(jīng)濟貿易大學(xué)公共管理系張智新認為，該《辦法》的出臺，是政府主管部門(mén)對草案公示征求意見(jiàn)期內民眾意愿的正面回應，一定程度上反映其開(kāi)門(mén)立法的誠意和尊重民意的姿態(tài)，應該予以肯定。但是，這部已成定案的行政規章透露出的某些不良甚至危險傾向，仍然值得高度重視和警惕。
“交強險作為一種強制性的社會(huì )保險，其費率的厘定應該充分聽(tīng)取當事的另外重要一方——車(chē)主和民眾的意見(jiàn)；而且將費率浮動(dòng)比率同司機交通安全表現掛鉤，已經(jīng)是一項公共政策問(wèn)題，制定前應該經(jīng)過(guò)時(shí)間充分的民意調查、公示、聽(tīng)證等民主程序，”他對本刊評述說(shuō)，“交強險之爭的實(shí)質(zhì)是權利同權力的博弈，是民眾對公共政策和政府執法部門(mén)行政行為的信任問(wèn)題。從聲討暴利到熱議是否掛鉤，其核心在于對政府權力運行的警惕甚至懷疑，以及對于自身合法權利的爭取。從這一點(diǎn)上看，政府有關(guān)部門(mén)的確回避了問(wèn)題的要害：如何澄清暴利嫌疑，以及如何保障民眾的權利�！�
北京首信律師事務(wù)所律師孫勇則直接表示了否定：“該《辦法》根本就不應該出臺！這是在錯誤的基礎上，轉移公眾的視線(xiàn)�！彼麑τ浾哒f(shuō)。
孫勇認為，目前將交強險費率與交通事故掛鉤，尚不適合中國國情�！斑@是變相的二次處罰，況且我們對此實(shí)施的條件還不成熟：有些交通事故處理是不公正的；有些信息由公安部門(mén)掌握，保險公司無(wú)法掌握；也有出了事故不往上報的情況�！彼麑τ浾吲e例說(shuō)：比如出過(guò)事故的二手車(chē)或者租賃的汽車(chē)，車(chē)主是不是要替前人承擔責任呢？
對于這些擔心和質(zhì)疑，保監會(huì )方面解釋說(shuō)，在去年交強險制度實(shí)施后，保監會(huì )即會(huì )同公安交管部門(mén)開(kāi)始調查研究，并向各地公安交管部門(mén)和保險監管機關(guān)及部分保險公司征求意見(jiàn)。同時(shí)，組織上海、北京等已經(jīng)建立車(chē)險聯(lián)合信息平臺的地區對暫行辦法中的浮動(dòng)因素和標準進(jìn)行了多種情況測算。
律師劉家輝：“無(wú)責財產(chǎn)賠償應取消”
去年11月25日，律師劉家輝駕車(chē)在白石橋往魏公村方向行使，突然遭到右后方一輛車(chē)的撞擊，將她的車(chē)剮傷。雖然被認定對方全責，在定損理賠時(shí)，定損員卻告訴她按照交強險規定，應該由她賠給對方400元。
去年7月1日，《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》(以下稱(chēng)《條例》)正式實(shí)施，我國第一個(gè)法定強制險種“交強險”由此誕生。對于像劉家輝這類(lèi)的“無(wú)責賠償”，《條例》的制訂秉承了上位法的立法原則，規定源于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，即“機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償”。也就是說(shuō)，若機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，無(wú)論另一方是機動(dòng)車(chē)、非機動(dòng)車(chē)或是行人，即使自己沒(méi)有過(guò)錯也應向對方“賠償”400元限額內的財產(chǎn)損失，人身傷害的無(wú)過(guò)錯賠償限額則是10000元。
劉家輝在去年10月購買(mǎi)了交強險，但作為法律從業(yè)人員，她對這樣的制度不能理解。
除了規定無(wú)責賠付給有責方“不當得利”外，她還認為，交強險在費率構成、厘定程序及決策過(guò)程中均不透明；保費過(guò)高，保障過(guò)低等方面都存在問(wèn)題。
依據《行政許可法》，4月26日，她受156名車(chē)主之托向保監會(huì )遞交交強險保費聽(tīng)證申請。但保監會(huì )辦公廳給她的書(shū)面答復中稱(chēng)，依據《條例》規定，現階段不需要進(jìn)行聽(tīng)證。
她認為這個(gè)回復是“答非所問(wèn)”，她的要求是“對交強險這件事的方方面面進(jìn)行聽(tīng)證，除了費率調整之外，還應該對責任構成、責任限額、賠償程序等諸多問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證，但是保監會(huì )對其所說(shuō)的聽(tīng)證和目前正在進(jìn)行的費率調整，進(jìn)行了概念偷換�！�
6月11日，她向北京市第一中級法院提起了行政訴訟，卻被告知她的起訴不符合要求。于是她改用另外一套起訴方案，重新修改了訴狀，但法院至今尚未立案。
“立案期限早就過(guò)了，如果一中院一直不給我受理答復，那我就只有上高院了�！� 至記者發(fā)稿前，劉家輝已經(jīng)征集到了全國760多位車(chē)主的聽(tīng)證授權委托書(shū)。
對于7月1日出臺的《辦法》，劉家輝認為，這是保監會(huì )為轉移公眾視線(xiàn)，在前提完全錯誤的規則中，制定費率浮動(dòng)辦法�！叭绻粡婋U的責任構成不進(jìn)行改革，會(huì )使正常的法律秩序繼續受到破壞。責任構成一旦發(fā)生變化，就會(huì )導致費率基數發(fā)生變化。無(wú)責財產(chǎn)賠償如被取消，費率一定下降。交強險如果要實(shí)行浮動(dòng)費率，應當先調整基數，而不是將錯就錯在現有費率基數上進(jìn)行浮動(dòng)�！彼谧约旱牟┛椭袑�(xiě)道。
劉家輝將注意力放在對交強險責任構成的主張，并沒(méi)有得到另一位“打擊”保監會(huì )的律師孫勇的贊同。
從2000年開(kāi)始對強制保險進(jìn)行研究的孫勇，并不認同“無(wú)責賠付”是爭議所在，他認為該制度本身不存在問(wèn)題，“無(wú)責一方如果在事故中受到損失，在保險限額之內不分責任，統一由保險公司賠付，這個(gè)制度是合理的，在這次事故中你是無(wú)責，下次可能是全責，這個(gè)不是特定的，而是針對事件。因此這不會(huì )產(chǎn)生不公平，國際慣例上也是這樣�！彼忉屨f(shuō)。
孫勇的“軍刀”
如果說(shuō)劉家輝等人要求交強險聽(tīng)證的目的在于如何“追求一個(gè)正常的法制秩序”，那么孫勇的做法是希望揭露交強險涉嫌的暴利問(wèn)題，并對獲得利益集團進(jìn)行打擊。
2007年4月6日，孫勇向保監會(huì )提起行政復議，請求撤銷(xiāo)2006年6月28日做出的關(guān)于交強險賠償限額的規定，但未被保監會(huì )受理，于是他將保監會(huì )告上了法庭。
4月17日，他提供了8份證據，證明交強險每年有400億元的暴利。此間也有媒體在黑龍江調查了解到，在該省某地購買(mǎi)交強險可打5折，這一報道為“交強險暴利說(shuō)”添了新證。
5月22日，保監會(huì )財產(chǎn)保險監管部主任郭左踐對“暴利說(shuō)”做出了回應，按照他的算法，全國機動(dòng)車(chē)交強險保費總額與孫勇的算法差了400億。雙方的算法均依據公安交管部門(mén)公布提供的機動(dòng)車(chē)保有量的數據，分歧在于對汽車(chē)和摩托車(chē)的平均費率的估算上。
除了對計算方法不同的解釋?zhuān)１O會(huì )還表示：目前交強險的經(jīng)營(yíng)還沒(méi)滿(mǎn)一個(gè)業(yè)務(wù)年度，在全面的經(jīng)營(yíng)數據還沒(méi)有出來(lái)之前，贏(yíng)利還是虧損尚無(wú)定論。
除了質(zhì)疑交強險涉及利潤“暴利”外，孫勇還將矛頭指向交強險“中介代理制度”。5月8日，他向保監會(huì )提起行政復議申請，請求撤銷(xiāo)對“中介代理制度”的規定：“保險公司應選擇經(jīng)保險監管部門(mén)核準的中介機構開(kāi)展交強險業(yè)務(wù)……手續費比例每單不得高于4%；中介業(yè)務(wù)手續費必須嚴格按有關(guān)規定支付�！�
他認為，“讓中介代理經(jīng)營(yíng)，可以說(shuō)人為地增加了一個(gè)環(huán)節、人為地增加了一部分支出�！钡@一行政復議申請沒(méi)有得到保監會(huì )的受理，6月5日，孫勇又一次向北京市一中院提起行政訴訟。
6月29日，本刊記者隨機抽取北京的幾家交強險代理公司打電話(huà)，業(yè)務(wù)人員均表示，購買(mǎi)交強險可以打折或者優(yōu)惠，其中折扣遠遠高出了保費的4%。在網(wǎng)上打出“交強險全城最低價(jià)”的北京某保險代理公司業(yè)務(wù)人員表示，如果是6座以下家用汽車(chē)保費應該是1050元，在該公司購買(mǎi)至少可便宜100元，并且可以提供全額發(fā)票。另一家代理公司業(yè)務(wù)員則告訴記者，如果在其公司購買(mǎi)交強險，可以報銷(xiāo)80元油票，并免費送單上門(mén)。
為這次交強險的維權，孫勇做了一年的準備，并給這次行動(dòng)設置了一個(gè)代號叫“正義軍刀”。暴露保險公司及其代理公司的涉嫌暴利問(wèn)題，并不是孫勇的最終目的，“這僅僅是打擊的一個(gè)步驟”。
“按照我的計劃，這次維權過(guò)程可能還要持續近一年的時(shí)間。我可能要進(jìn)行十幾次訴訟，采取多種維權手段，對此進(jìn)行有條不紊地打擊，”他對記者談道�！拔业淖罱K目的是要保護老百姓的救命錢(qián)，把責任限額提高到合理水平并降低保費�！�
而他所要打擊的對象包括“保監會(huì )和保險行業(yè)形成的利益集團，這個(gè)利益集團除了保監會(huì )、保險公司以及代理公司外，現在還包括一些專(zhuān)家。我非�？隙ǖ卣f(shuō)，有一些專(zhuān)家在保險利益中受益，他們也是利益鏈條中的一員了。他們在發(fā)表一些不符合實(shí)際的、不準確的言論，欺騙公眾�！�
7月3日上午，他正式向保監會(huì )發(fā)函，要求保監會(huì )無(wú)條件地接受其提出的將有關(guān)人身?yè)p害賠償的責任限額全部提高至25萬(wàn)元。
7月4日，孫勇又向保監會(huì )發(fā)出了《關(guān)于交強險保費年度收入統計問(wèn)題的函》，請求保監會(huì )撤銷(xiāo)6月11日下發(fā)的《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險業(yè)務(wù)單獨核算管理暫行辦法》中關(guān)于保費統計的規定。因為：雖然交強險條例是自2006年7月1日起施行，保險公司也于2006年7月1日開(kāi)始開(kāi)辦交強險業(yè)務(wù)，但強制實(shí)施交強險是從2006年10月1日開(kāi)始。此前車(chē)主雖有投保交強險的，但是肯定也有沒(méi)投保的。如果按2006年7月1日至2007年6月30日這個(gè)期間，來(lái)統計交強險的年度保費收入，是不準確的，有“故意少統計保費收入，故意欺騙公眾，以此來(lái)掩蓋交強險暴利”的嫌疑。
