有讀者詢(xún)問(wèn):我是安定門(mén)外東河沿小區的業(yè)主，每年準時(shí)向小區停車(chē)場(chǎng)交納年度停車(chē)費1600元。前幾天我的車(chē)在小區停車(chē)位正常停放時(shí)，前機器蓋被劃傷數道。小區停車(chē)場(chǎng)向他們的保險公司報了案，并讓我去保險公司定損、修理。但同時(shí)又告知:“車(chē)輛損失不能全賠，保險公司對停車(chē)場(chǎng)有規定，停車(chē)場(chǎng)的每輛車(chē)有500元的免賠率”。
我認為之所以有這“500元免賠率”一說(shuō)，是因為停車(chē)場(chǎng)在買(mǎi)保險時(shí)沒(méi)有買(mǎi)“不計免賠”這項險種的緣故，“免賠”是針對停車(chē)場(chǎng)而言的，跟我車(chē)主沒(méi)有關(guān)系。我向停車(chē)場(chǎng)交了停車(chē)費，車(chē)停放在停車(chē)場(chǎng)安全應當有保障，現在停放在停車(chē)場(chǎng)的車(chē)受到損傷，是停車(chē)場(chǎng)沒(méi)有盡責看管所造成的，停車(chē)場(chǎng)理應負責并全額賠償，沒(méi)有理由讓車(chē)主我承擔所謂“500元的免賠”。我該如何維權？請幫助。
律師評析:
因為停車(chē)場(chǎng)對車(chē)主的汽車(chē)沒(méi)有保險利益，所以不可能像一般車(chē)主那樣，為每一輛汽車(chē)投保車(chē)損險。本案中，停車(chē)場(chǎng)提到的所謂保險，有可能是一種停車(chē)場(chǎng)責任保險。即如果業(yè)主的車(chē)輛在這個(gè)停車(chē)場(chǎng)內丟失、毀損，那么停車(chē)場(chǎng)就可能會(huì )承擔保管責任，要賠償受損失的業(yè)主。這樣的話(huà)，停車(chē)場(chǎng)就會(huì )產(chǎn)生損失。為了轉嫁這種損失和風(fēng)險，停車(chē)場(chǎng)往往會(huì )投保責任保險。即一旦出現上述停車(chē)場(chǎng)賠償的情形，則保險公司會(huì )向停車(chē)場(chǎng)給付賠償金，彌補停車(chē)場(chǎng)的損失。
由此可見(jiàn)，這種停車(chē)場(chǎng)的責任保險，在本質(zhì)上是為了彌補停車(chē)場(chǎng)損失的保險，保險合同的主體是保險公司和停車(chē)場(chǎng)，與車(chē)主是沒(méi)有關(guān)系的。不過(guò)在實(shí)際情況中，保險公司有時(shí)候會(huì )直接將保險金給付受損車(chē)主，客觀(guān)上會(huì )減少車(chē)主的損失，于是有些停車(chē)場(chǎng)就提出，保險公司能賠多少，自己才賠償車(chē)主多少。如果保險不賠償停車(chē)場(chǎng)，那么停車(chē)場(chǎng)也就不賠償車(chē)主了，從而導致很多車(chē)主不滿(mǎn)。
車(chē)主之所以不滿(mǎn)，是因為停車(chē)場(chǎng)有意無(wú)意地混淆了不同的法律關(guān)系。在停車(chē)場(chǎng)與車(chē)主之間，是一種保管合同關(guān)系，與保險公司無(wú)關(guān)。只要車(chē)主因停車(chē)場(chǎng)保管原因而蒙受損失，那么不管停車(chē)場(chǎng)有沒(méi)有上保險、不管保險公司有沒(méi)有免賠的規定，停車(chē)場(chǎng)都要依法賠償車(chē)主。
而停車(chē)場(chǎng)與保險公司之間，是一種保險合同關(guān)系，雖然保險金客觀(guān)上有可能直接給到受損失車(chē)主手上，但是車(chē)主并不是這份責任保險合同的當事人，根據合同相對性原則，這份保險合同對車(chē)主不產(chǎn)生約束力。因此，保險合同中的免賠條款，只能約束停車(chē)場(chǎng)，不能約束車(chē)主。
保險公司給付保險金，直接的目的是減少停車(chē)場(chǎng)的損失。如果保險合同中沒(méi)有“500元的免賠”條款，停車(chē)場(chǎng)的損失彌補程度就多500元。反之，若保險合同中存在“500元的免賠”條款，則只能說(shuō)停車(chē)場(chǎng)的損失減少程度少500元而已。無(wú)論如何，停車(chē)場(chǎng)并不能因此減少對車(chē)主的賠償，不能損害車(chē)主的合法權益。(理格豐律師事務(wù)所郭玉濤律師)
