發(fā)表評論 荷蘭籍男子羅某委托中國男子吳某代為買(mǎi)車(chē)，吳某卻將該車(chē)據為己有。羅某于是訴至法院要車(chē)并索賠損失。近日，順義法院判決吳某將車(chē)過(guò)戶(hù)返還給羅某，并賠償車(chē)輛損失兩萬(wàn)元。
2005年，羅某準備買(mǎi)車(chē)，但因自己是外籍人，在未取得居留證的情況下，所購車(chē)輛不能以本人名義登記上牌照，于是他委托與自己相識的吳某辦理買(mǎi)車(chē)事宜，并以吳某名義購買(mǎi)汽車(chē)。
2005年10月和11月，羅某兩次從自己在香港匯豐銀行的賬戶(hù)上將4.8萬(wàn)多美元匯到了在北京市亞運村汽車(chē)交易市場(chǎng)賣(mài)車(chē)的高某的賬戶(hù)上，購買(mǎi)了一輛價(jià)格為34.6萬(wàn)元的別克旅行車(chē)，并交納了車(chē)輛購置稅等。同年11月15日，該車(chē)以吳某的名義辦理了注冊登記。
羅某說(shuō)，去年5月，他具備了在北京登記為車(chē)主的條件后，要求吳某將別克車(chē)過(guò)戶(hù)回他名下，但吳某拒不同意，并強行將別克車(chē)從他住所處開(kāi)走，拒不返還。羅某于是提起訴訟。
開(kāi)庭時(shí)，吳某辯稱(chēng)，因為沒(méi)有任何書(shū)面委托手續，所以羅某提出的以他名義買(mǎi)車(chē)的事實(shí)不存在，羅某只是經(jīng)常租用他的車(chē)。
法院認為，從查明的事實(shí)可以看出，購車(chē)款全部由羅某支付，吳某并不能提供實(shí)際支付貨款情況。因此，可以認定，吳某是受羅某委托替羅某購買(mǎi)了車(chē)輛。吳某在未支付車(chē)輛對價(jià)款的情形下，仍堅持自己取得車(chē)輛所有權，有違誠實(shí)信用原則。據此，作出上述判決。(裴曉蘭）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
