(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
圍繞養路費的民間爭論與官方回應，折射出民眾參與立法的另一條途徑
11月23日，各門(mén)戶(hù)網(wǎng)站在顯著(zhù)位置刊出了新華社的通稿《國務(wù)院法制辦稱(chēng)燃油稅出臺前征收養路費合法》。對于這場(chǎng)已經(jīng)延續三個(gè)月之久的有關(guān)養路費的爭議來(lái)說(shuō)，全國人大法工委和國務(wù)院法制辦負責人的表態(tài)，似乎是一個(gè)蓋棺論定式的結局。
但在引發(fā)爭議的當事人看來(lái)，此次事件遠未塵埃落定。
“養路費違法征收”？
三個(gè)月前，中國青年政治學(xué)院副教授、北京展達律師事務(wù)所律師周澤發(fā)表了《養路費：最近6年都是違法征收》一文，拉開(kāi)了這場(chǎng)對養路費征收制度的聲討序幕。
這篇文章緣起于今年7月一則河南鄭州車(chē)主遭遇養路費天價(jià)滯納金的新聞，周澤受邀為一家北京媒體就此進(jìn)行評論。在對《立法法》以及養路費征收制度、歷史沿革、法規依據進(jìn)行仔細研究后，8月23日，他撰寫(xiě)的上述評論在《檢察日報》上公開(kāi)發(fā)表。
該文甫一發(fā)表，周澤便陷入與各地交通部門(mén)的口水戰之中。遼寧、廣東、四川各地交通部門(mén)的有關(guān)人士都對周澤的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了駁斥。在論戰中，周澤很快又撰寫(xiě)了第二篇文章《養路費征收真的合法嗎？》，再次對征收養路費的合法性提出質(zhì)疑。
車(chē)主們的行動(dòng)則更加直接，在北京、鄭州、常州，一些車(chē)主起訴交管部門(mén)，拒絕繳納養路費。
養路費征收違法的觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生的巨大反響是周澤沒(méi)有想到的�！耙环矫�，是由于在私家車(chē)逐步普及的情況下，養路費征收是否合法觸及到了很多人的利益，從而形成了共鳴;另一方面，是由于養路費征收違法與否是每一個(gè)人具有正常的法律理性和邏輯思維能力的人都能夠準確判斷的問(wèn)題，但由于過(guò)去《公路法》的規定被‘隱藏’了，人們不了解有關(guān)規定而無(wú)法做出判斷，在我把有關(guān)規定全部搬出來(lái)后，大家才發(fā)現原來(lái)被蒙了，因而會(huì )群情激憤�！敝軡煞治稣f(shuō)。
周澤的觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑啟發(fā)了很多人，北京市京元律師事務(wù)所的執業(yè)律師宋成軍也是其中之一。
作為一位普通的車(chē)主，他每月需繳納110元的養路費。8月下旬，宋成軍看到周澤的文章。在詫異之余，不禁找來(lái)相關(guān)資料查看究竟，事實(shí)果如周澤所言。
根據宋成軍對相關(guān)資料研究后的理解，在1988年1月1日至1999年10月31日期間，國家征收公路養路費具有充分的法律依據。在此之后，則當屬非法征收。
《中華人民共和國公路管理條例》由國務(wù)院頒布，于1988年1月1日實(shí)施，當時(shí)我國還沒(méi)有經(jīng)全國人民代表大會(huì )或全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )制定公路建設、養護、管理方面的法律。
1997年7月3日通過(guò)的《中華人民共和國公路法》將養路費的征收、使用等內容第一次寫(xiě)入國家法律，該法第三十六規定“公路養路費用采取征收燃油附加費的辦法”，“燃油附加費征收辦法施行前，仍實(shí)行現行的公路養路費征收辦法”。
征收公路養路費自1988年開(kāi)始，征收工作雖較好解決了公路養護資金的籌措問(wèn)題，但這種征收方式只根據車(chē)輛噸位和使用用途確定收費標準，無(wú)法解決車(chē)輛道路使用頻率與應交養路費的匹配關(guān)系，造成了車(chē)輛所有人經(jīng)濟負擔的極大不平等，所以自開(kāi)征以來(lái)受到社會(huì )各界的廣泛關(guān)注，加之征繳的養路費使用不透明，養路費征收的合理性也屢受質(zhì)疑。
也正是考慮上述因素，1999年10月31日第九屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第十二次會(huì )議決定將《中華人民共和國公路法》第三十六條修改為：“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養護資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規定。依法征稅籌集的公路養護資金，必須專(zhuān)項用于公路養護和改建�！�
《公路法》1999年修訂時(shí)將原《公路法》第三十六條有關(guān)公路養路費征收的內容取消，非常明確地規定公路養護資金只能靠征稅來(lái)解決。因而，1999年10月31日全國人大常委會(huì )關(guān)于修改《公路法》的決定通過(guò)以后，國家交通或路政管理部門(mén)繼續征收公路養路費已經(jīng)沒(méi)有法律上的依據。
周澤表示，1999年修訂后的《公路法》全部廢除了舊法中有關(guān)養路費征收的條款。2004年全國人大常委會(huì )再次修改《公路法》則根本不涉及養路費問(wèn)題。對比《公路法》1997年通過(guò)時(shí)及1999年、2004年兩次修改后的規定，可以看出，1999年修訂的《公路法》就是要立即取締向車(chē)主征收養路費的作法。
同時(shí)，我國《立法法》規定，對非國有資產(chǎn)的征收等事項，只能制定法律。征收養路費顯然屬于對非國有資產(chǎn)的征收，理應制定法律，行政法規、部門(mén)規章和地方性法規、地方政府規章無(wú)權做出規定。而目前作為養路費征收依據卻完全是法規、規章。
在周澤看來(lái)，目前有關(guān)征收養路費的法規、規章不僅與現行《公路法》相抵觸，也有違《立法法》的規定，不應再予執行。有關(guān)部門(mén)據以征收養路費，是違法的。雖然國務(wù)院辦公廳及國務(wù)院轉發(fā)有關(guān)部門(mén)的文件，要求在燃油稅開(kāi)征之前，繼續征收養路費，但相應文件并非具有普遍約束力的規范性法律文件，而相應文件的規定與《公路法》相抵觸，也應屬無(wú)效，據以征收養路費同樣是違法的。
爭論和回應都是進(jìn)步
10月14日，宋成軍遂以車(chē)主的身份將北京市路政局訴上宣武區法院，要求退還其3080元養路費和75.9元滯納金。10月16日，宣武區法院正式立案。
“只是希望通過(guò)個(gè)案推動(dòng)這件事情�！彼纬绍娊忉屗鹪V的動(dòng)機說(shuō)。
10月17日，宋成軍又以律師的身份向全國人大常委會(huì )提交了“提請審查《中華人民共和國公路管理條例》建議書(shū)”。據他說(shuō)，目前已經(jīng)寄出了三份。
10月30日，周澤也將一份《審查養路費征收法規、規章違法問(wèn)題暨撤銷(xiāo)違法的養路費征收法規、規章建議書(shū)》寄往全國人大常委會(huì )。
在這股爭議浪潮之中，有關(guān)權威部門(mén)沉默了一段時(shí)間，直至最近全國人大法工委和國務(wù)院法制辦負責人的表態(tài)。
但在周澤看來(lái)，全國人大法工委、國務(wù)院法制辦負責人的答記者問(wèn)是一種公共關(guān)系行為，并非一種公權力行使方式。
此外，對法律的正式解釋?zhuān)衅涮囟ǖ捏w例和規范，某個(gè)機關(guān)負責人的說(shuō)法即使能夠代表該機關(guān)的認識，也只是個(gè)人看法，而不構成對法律的正式解釋。
海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳也撰文表示“對養路費之爭的回應程序值得商榷”。
“當然，相對于過(guò)去那些公民建議的泥牛入海，有關(guān)部門(mén)這次能夠以這樣一種方式，對公民建議及由此引起的社會(huì )輿論做出回應，已經(jīng)是一個(gè)很大的進(jìn)步了�！敝軡刹⒉环裾J這一回應的積極意義。
“盡管我堅持認為養路費征收是違法的，但對于全國人大法工委、國務(wù)院法制辦負責人關(guān)于目前征收養路費合法的說(shuō)法，我表示理解�！敝軡烧f(shuō)。
宋成軍則表示更希望看到一份官方的、書(shū)面的文件。對他來(lái)說(shuō)，自己陷入了一個(gè)兩難境地。如果繳納養路費，心有不甘；拒絕繳納，又面臨著(zhù)巨額滯納金的危險。
目前，宣武區法院已經(jīng)向宋成軍送來(lái)了合議庭組成人員的名單以及北京市路政局的書(shū)面答辯，但是開(kāi)庭日期仍未確定。
“養路費至少在開(kāi)庭之前不會(huì )交�！彼纬绍娬f(shuō)。
�。ㄖ袊侣勚芸“准t義）
