因旅行社擅自縮減兩個(gè)景點(diǎn)、增加一個(gè)購物點(diǎn)，馬先生父子將旅行社告上法庭，提出“不要賠錢(qián)要補游”。這起一度被媒體炒得沸沸揚揚的國內首例要求“補游”賠償案昨天下午由黃浦法院作出一審判決：旅行社的行為構成違約，但鑒于旅游合同的特殊性，對馬先生父子要求“補游”的主張法院難以支持，但旅行社要賠償原告經(jīng)濟損失2400元。
今年“五一”黃金周期間，馬先生參加春秋旅行社組織的洛陽(yáng)、鄭州、開(kāi)封千年古都之旅。期間，導游擅自減少合同中約定的兩個(gè)景點(diǎn)，而增加了一處購物點(diǎn)。5月8日，馬先生至旅行社及上海市旅游質(zhì)量監督所投訴，要求旅行社就合同中未履行部分繼續履行并賠償違約金。經(jīng)多次溝通，因雙方在合同繼續履行的時(shí)間、方式上存在分歧，致協(xié)商不成。馬先生遂一紙訴狀與旅行社對簿公堂。
馬先生表示，旅行社擅自減少合同約定景點(diǎn)，已經(jīng)構成違約，所以他有權要求旅行社安排其“補游”兩個(gè)景點(diǎn)。若旅行社無(wú)法繼續履行，則應支付其通過(guò)其他旅行社進(jìn)行“補游”而發(fā)生的費用5890元。此外，旅行社還要承擔其為本案訴訟支出的律師費4000元。
旅行社稱(chēng)：馬先生父子所說(shuō)的有兩個(gè)合同約定的景點(diǎn)沒(méi)有游覽屬實(shí)，旅行社愿意退一賠一，即退還馬先生父子未游覽景點(diǎn)的門(mén)票及導游費用并賠償同等金額共計280元。
法院在審理后認為，旅行社已經(jīng)構成違約，旅行社應當依法承擔相應的違約責任。因雙方簽訂的協(xié)議中對于違約責任沒(méi)有明確約定，考慮到本案系爭旅游合同的特殊性，并不適于強制履行，故法院對馬先生父子要求旅行社繼續履行并要求“補游”的主張難以支持。綜合考慮旅行社違約的情況，參考合同中約定的交通、食宿、門(mén)票、導游等標準，法院判決：上海春秋黃浦旅行社有限公司賠償馬先生父子經(jīng)濟損失2400元。
【新聞延伸】
此事件成旅游行業(yè)誠信建設案例
由于這一案件開(kāi)創(chuàng )了旅游糾紛訴訟官司的先河，因此引來(lái)各方專(zhuān)家的關(guān)注。對于此案，不少專(zhuān)家在對馬先生大膽維權的做法表示贊賞同時(shí)，也提出旅行社責任承擔應符合法律規定。
復旦大學(xué)法學(xué)院教授王全弟
馬先生所訴請的“補游”涉及的法律問(wèn)題即違約責任的承擔方式問(wèn)題。在本案中，如果強制被告繼續履行原有的合同即補游，勢必造成履行費用過(guò)高，這對旅行社而言是不合理的。
在排除強制履行后，最為適當的責任承擔方式便是賠償損失。
市旅游質(zhì)量監督所所長(cháng)忻士浩
我們將以此作為案例，在行業(yè)內舉一反三，廣泛討論，推進(jìn)陽(yáng)光價(jià)格在法制層面上的提升，深入開(kāi)展誠信建設，切實(shí)維護旅游者的合法權益。黃浦區人民法院對本起旅游糾紛的處理，對于本市正在開(kāi)展的旅游誠信建設是一個(gè)具有法律意義的案例。
對于本案中的游客理性維權的做法我們表示贊賞，游客在與旅行社簽約后，通過(guò)法律途徑維護自己的權益，體現了上海游客文明旅游的素養。(陳軼珺 陳樹(shù)森 董燕靜）
相關(guān)報道
