上海市民馬騁曾在今年四月攜子參加春秋旅行社組織的“五一”云臺山、洛陽(yáng)、鄭州、開(kāi)封旅游，但遭遇導游擅自減少約定景點(diǎn)，以購物點(diǎn)取而代之。經(jīng)調解不成，馬騁一紙訴狀，將上海春秋黃埔旅行社有限公司告上法庭。今天上午(8月22日)9時(shí)，此案在黃浦區人民法院民事審判第一庭開(kāi)庭，新民網(wǎng)參與旁聽(tīng)庭審。
9時(shí)10分，新民網(wǎng)在庭內見(jiàn)到，原告方由當事人馬騁、代理律師富敏榮，以及馬騁之子代理人出庭，而被告方春秋黃浦旅行社有限公司法人代表董事長(cháng)楊素英并未到庭，由代理律師上海長(cháng)江律師事務(wù)所牛衛航出庭。
9時(shí)17分，原告馬騁當庭訴稱(chēng)：5月3日—5月7日，自己攜子參加了上海春秋黃浦旅行社有限公司組織的云臺山/洛陽(yáng)/鄭州/開(kāi)封五天四夜游。雙方約定線(xiàn)路主要瀏覽景點(diǎn)為龍門(mén)石窟、白居易墓園、香山寺、“天子駕六”車(chē)馬坑、白馬寺、少林寺、塔林、云臺山風(fēng)景名勝區、開(kāi)封府、宋都御街、龍亭等。期間，由于導游帶團不規范，在不存在任何不可抗力的情況下，擅自減少合同景點(diǎn)香山寺和白居易墓園，增加合同外購物點(diǎn)牡丹宮。
因此原告馬騁提出“要求被告按照原合同標準繼續履行2007年4月23日原告與被告簽定的關(guān)于云臺山/洛陽(yáng)/鄭州/開(kāi)封旅游(五天四夜游)的協(xié)議條款中被告尚未履行部分”“要求被告安排接送原告往返的飛機早上不得早于早上8點(diǎn)，晚上不得晚于晚上10點(diǎn)，進(jìn)入景點(diǎn)時(shí)間不得早于早上9點(diǎn)，不得晚于下午3點(diǎn)，并在景點(diǎn)中有合理時(shí)間的逗留”等訴求。
在法庭陳述和辯論階段，新民網(wǎng)注意到，當事雙方就“導游刪減景點(diǎn)時(shí)原告是否當即提出補游或反對”“雙方的旅行合同是否已經(jīng)履行完畢”“補游作為解決方式的合理性與可行性”等問(wèn)題，進(jìn)行激烈辯論，但仍不能達成共識。因此法庭宣布休庭，判決日期另行通知。
原告代理律師上海新文匯律師事務(wù)所富敏榮認為，分別于1991年和1997年由國家旅游局制定實(shí)施的《旅游投訴暫行規定》和《旅行社質(zhì)量保證金試行辦法》是目前游客解決旅游糾紛的依據。他告訴新民網(wǎng)：“這兩個(gè)法規一個(gè)暫行了16年，一個(gè)試行了10年，已經(jīng)過(guò)時(shí)，不能切實(shí)保護消費者權益，成為現在旅行社的擋箭牌。游客遭遇類(lèi)似情況，旅行社干脆就退個(gè)門(mén)票和導游費，少量的金額對旅行社來(lái)說(shuō)還是劃算的，并不在意。而‘補游’相對賠償門(mén)票成本要高很多，我們就是要敲響旅行社的警鐘�！�
然而被告代理律師上海長(cháng)江律師事務(wù)所牛衛航則向新民網(wǎng)表示，即使老法規存在一定的問(wèn)題，但是在新法規出臺之前，它仍然是有效的，是目前的唯一有效依據。此外，牛律師提到，賠償應當考慮經(jīng)濟合理性，“補游”破壞了雙方的經(jīng)濟利益平衡，是不合理的。
關(guān)于春秋黃浦旅行社有限公司與春秋國際、上海春秋旅行社是否為子公司與總公司，或加盟公司的關(guān)系，原告律師富敏榮當庭對被告律師進(jìn)行提問(wèn)。被告律師牛衛航稱(chēng)自己僅僅是代理律師并不知情。事后，新民網(wǎng)向上海春秋旅行社副總經(jīng)理張磊就此問(wèn)題進(jìn)行求證，張磊并未直接回答，但稱(chēng)公司已就此事與滬上某報溝通提出不予報道要求。(新民晚報 易蓉）
