隨著(zhù)第一輪法律較量結果的公示，沉寂已久的“達娃”之爭又進(jìn)入新的高潮，面對杭州仲裁庭和桂林中院的裁決結果，雙方再次打起“口水”戰。
昨天下午，達能對杭州仲裁結果發(fā)布了一個(gè)簡(jiǎn)短聲明，稱(chēng)“這一裁決是在杭州娃哈哈集團提起仲裁時(shí)依靠的主要證據已被事實(shí)否決后作出的”。因此，達能用“震驚”一詞來(lái)形容其對這一結果的反應。而此前，針對桂林中院的判決，達能的用詞是“非常遺憾”。
此外，達能將在今天上午舉行新聞發(fā)布會(huì )，通報下一步行動(dòng)。
昨天，杭州仲裁庭的仲裁書(shū)已送至雙方手上，杭州市仲裁庭裁決“娃哈哈”商標屬于娃哈哈集團所有，終止此前與達能合資公司簽訂的《商標轉讓協(xié)議》。對于這一結果，達能在聲明中提出兩點(diǎn)異議。
娃哈哈提起仲裁的主要依據，是國家商標局在2007年6月7日給浙江省工商行政管理局的《關(guān)于娃哈哈商標轉讓申請審核情況的復函》(下稱(chēng)《復函》)。根據這份《復函》，杭州娃哈哈集團聲稱(chēng)商標轉讓申請早已被國家商標局“駁回”。而達能方再次強調中方從未按正規程序辦理手續，因此談不上駁回。達能舉出的證據為國家商標局在2007年9月對《復函》作出的澄清，“明確指出‘報告(注：指1996年、1997年杭州娃哈哈集團的兩份報告)并非 《商標法》、《商標法實(shí)施細則》和《規定》(注：指《企業(yè)商標管理若干規定》)規定的商標轉讓法律行為，故我局對該報告的答復，不同于對轉讓申請的審查決定’�！�
另一點(diǎn)異議是關(guān)于訴訟時(shí)效。此前，在娃哈哈提出仲裁申請后，達能方提出了仲裁反請求，要求繼續完成《商標轉讓協(xié)議》。這一要求被仲裁庭以超出訴訟時(shí)效的期限為由駁回。一般合同爭議提起訴訟或仲裁的時(shí)效為兩年。而達能方稱(chēng)，“合資公司是于2007年6月13日在收到杭州娃哈哈集團《仲裁申請書(shū)》后，才知道杭州娃哈哈集團單方面提出終止《商標轉讓協(xié)議》的要求�！币虼�，“不存在任何超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題�！�
截至記者發(fā)稿時(shí)，娃哈哈方面尚未對杭州仲裁一事發(fā)表聲明。而昨天上午，就桂林中院判決一事，娃哈哈也發(fā)表了一份聲明。針對達能提出的“桂林中級人民法院并沒(méi)有嚴格按照中國法律規定的境外人士的送達程序履行”，娃哈哈針?shù)h相對地指責“達能法籍董事拒不簽收法律文書(shū)是對中國法院的不尊重”。此外，娃哈哈方稱(chēng)“桂林中院的一審判決是公正的，正確的。我們相信二審法院也會(huì )作出公正的終審判決”。(惠正一)
相關(guān)報道
