中新網(wǎng)12月21日電 中國證監會(huì )有關(guān)部門(mén)負責人就顧雛軍“舉報信”中提及的問(wèn)題接受記者采訪(fǎng)。
部分媒體記者在旁聽(tīng)顧雛軍涉嫌犯罪案的庭審期間，收到顧雛軍通過(guò)其家屬散發(fā)的舉報信。舉報信多處涉及中國證監會(huì )對科龍電器的查處過(guò)程，就其中的主要問(wèn)題，中國證監會(huì )相關(guān)部門(mén)負責人接受了《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時(shí)報》、《證券日報》記者的聯(lián)合采訪(fǎng)。這位負責人表示,由于科龍案的刑事審判正在進(jìn)行中，我們對刑事責任部分不做任何評論，僅就已經(jīng)做出的行政處罰涉及的內容發(fā)表意見(jiàn)。
中國證監會(huì )官方網(wǎng)站刊出了這次采訪(fǎng)的主要內容：
記者：顧雛軍在舉報信中稱(chēng)，證監會(huì )對科龍電器的查處，是個(gè)別人利用不實(shí)材料為依據進(jìn)行立案的，請你介紹一下科龍電器案的立案過(guò)程。
答：中國證監會(huì )對立案稽查程序有明確規定，科龍電器立案是嚴格遵守規定程序的。2001年，顧雛軍入主科龍電器后，當年發(fā)生巨額虧損。由于已是兩年連續虧損，科龍電器處于退市邊緣，屬于高風(fēng)險上市公司，成為交易所和證監會(huì )的重點(diǎn)監管對象。隨后的2002年，公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和毛利率變化不大，卻實(shí)現了較大盈利，引起了市場(chǎng)的關(guān)注。這一時(shí)期，媒體也發(fā)表了一些文章，對顧雛軍的資本運作手法提出質(zhì)疑。對此，深圳證券交易所進(jìn)行了專(zhuān)題研究，認為公司存在一定風(fēng)險，提請證監會(huì )進(jìn)行核查。
2004年9月，根據我會(huì )的統一部署，廣東、湖北、江蘇、安徽證監局分別對科龍電器及其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行核查，發(fā)現公司的經(jīng)營(yíng)和管理存在很多不規范做法。針對發(fā)現的問(wèn)題，2004年10月至2005年1月，又對科龍電器進(jìn)行專(zhuān)項檢查，發(fā)現該公司存在五類(lèi)問(wèn)題，主要涉及財務(wù)虛假和披露不實(shí)。2005年1月，國家審計署將科龍電器涉嫌虛增2003年巨額利潤的情況轉證監會(huì )處理。綜合以上情況，我們認為，科龍電器存在顯著(zhù)風(fēng)險，涉嫌違法違規。2005年2月，上市公司監管部門(mén)提出立案建議，按規定程序進(jìn)行立案，轉稽查部門(mén)調查。
記者：顧雛軍在舉報信中稱(chēng)，從證監會(huì )的現場(chǎng)調查小組進(jìn)場(chǎng)到2005年5月，并沒(méi)有查到科龍電器有什么實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，后續調查是在某種壓力下進(jìn)行的，請介紹一下調查情況。
答：科龍一案進(jìn)場(chǎng)調查后，先期進(jìn)展并不順利，主要是當事人不配合調查。針對這種情況，調查人員只有從大額銷(xiāo)售退回的真實(shí)性、銷(xiāo)售人員獎金發(fā)放明細、售后維修基金計提等細微環(huán)節逐一核對，以確認公司財務(wù)是否存在問(wèn)題。2005年5月25日上午，為了調閱公司產(chǎn)品維修基金計提和使用情況的資料，調查人員隨同公司員工前往存檔處查看。在查找這部分資料時(shí)，科龍工作人員當著(zhù)調查人員的面，抱著(zhù)從柜中取出的一大摞資料向辦公室門(mén)口跑去，調查人員當場(chǎng)制止并將有關(guān)資料留下。當天中午，調查人員休息期間，該公司營(yíng)銷(xiāo)財務(wù)部門(mén)利用農用卡車(chē)，將一部分資料從財務(wù)室轉移去其他地方，被調查人員發(fā)現并報告公安機關(guān)。在公安機關(guān)和當地政府有關(guān)負責人協(xié)助下，調查人員于當日深夜和次日，從科龍電器正在裝修的辦公室、檔案室、走廊旮旯等地追回被轉移、匿藏的證據共15箱。經(jīng)查閱，科龍電器自2002年以來(lái)，虛構銷(xiāo)售收入的會(huì )議紀要、內部通知、虛假出庫和退貨等關(guān)鍵證據及相關(guān)財務(wù)處理材料盡在其中，經(jīng)詢(xún)問(wèn)，有關(guān)當事人對造假事實(shí)供認不諱。自此以后，案件調查比較順利，有關(guān)顧雛軍等人涉嫌違法犯罪的線(xiàn)索和證據于6月份移送公安機關(guān)，調查組于7月中旬結束現場(chǎng)調查。
記者：中國證監會(huì )認定科龍電器存在虛假銷(xiāo)售收入，而顧雛軍在舉報信中稱(chēng)，壓貨銷(xiāo)售是常見(jiàn)營(yíng)銷(xiāo)模式，來(lái)年退貨也是正�，F象，這二者的差別是什么？
答：虛假銷(xiāo)售和正常的壓貨、退貨是完全不一樣的。以2004年為例，認定科龍對合肥市維希電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合肥維希)和武漢長(cháng)榮電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢長(cháng)榮)的4億多元虛假收入，主要基于以下事實(shí)：
第一，合肥維希和武漢長(cháng)榮是科龍自己的公司。合肥維希成立于2003年11月，注冊資金1,000萬(wàn)元，股東為李新良(出資800萬(wàn)元)和單永華(出資200萬(wàn)元)，該公司注冊資金由江西科龍直接劃入，并隨后將其中的980萬(wàn)元以貨款名義劃回江西科龍，李新良、單永華并未真實(shí)出資；李新良身份證為虛假身份證，并無(wú)李新良其人。該公司是顧雛軍身邊的工作人員利用假身份證辦理注冊的，財務(wù)報表由科龍合肥分公司財務(wù)人員編制。武漢長(cháng)榮成立于2003年11月，注冊資金1,000萬(wàn)元，股東為戴明(出資900萬(wàn)元)和武玉嶺(出資100萬(wàn)元)，注冊資金由江西科龍提供。這兩個(gè)公司實(shí)際是由科龍管理的，除以上交易記錄外，幾乎沒(méi)有其他業(yè)務(wù)。
其次，上述虛假銷(xiāo)售給合肥維希和武漢長(cháng)榮的產(chǎn)品，一直封存在江西科龍的倉庫中，實(shí)際并未出庫，也未辦理產(chǎn)品交接手續，商品所有權上的風(fēng)險和報酬未轉移給購貨方。這些產(chǎn)品雖然在江西科龍的倉庫中，可在江西科龍的倉庫和財務(wù)記錄中，卻有上述產(chǎn)品的出庫單據和出庫記錄，在出庫單上還標明了運輸車(chē)輛的車(chē)牌號。這些資料，均是偽造的。
第三，科龍銷(xiāo)售給合肥維希和武漢長(cháng)榮的產(chǎn)品，在次年又退回給了科龍。這種大規模的退貨并不是市場(chǎng)行為，而是科龍為了虛增銷(xiāo)售收入而為的賬面游戲。貨就在倉庫中，并未售出，辦理退貨手續只是完成此前的虛假銷(xiāo)售。
記者：顧雛軍在舉報信中稱(chēng)，他和他的律師沒(méi)有參加證監會(huì )的聽(tīng)證，是因未被有關(guān)部門(mén)允許，具體過(guò)程是什么？
答：關(guān)于科龍一案的審理、聽(tīng)證和處罰，我們是嚴格遵守法定程序的。
2005年10月17日，我會(huì )將擬對顧雛軍作出行政處罰的《中國證券監督管理委員會(huì )行政處罰事先告知書(shū)》(法罰字241號)在廣東順德區看守所送達顧雛軍，顧雛軍簽字接收。
2005年10月18日，顧雛軍向我會(huì )提交對上述告知書(shū)的《答辯書(shū)》，陳述了申辯意見(jiàn)，要求聽(tīng)證。
2005年10月24日，顧雛軍委托北京市德恒事務(wù)所李廣新律師代理參加聽(tīng)證等事項，并將其本人簽發(fā)的《委托書(shū)》送達我會(huì )。
2006年3月13日，我會(huì )將定于2006年3月23日上午9點(diǎn)30分召開(kāi)對顧雛軍等當事人聽(tīng)證會(huì )的《聽(tīng)證通知書(shū)》送達顧雛軍，顧雛軍簽字接收。
2006年3月20日，顧雛軍代理律師李廣新向我會(huì )提交關(guān)于延期聽(tīng)證的申請。因申請人未提出合理的理由和證據，該申請未獲批準。
2006年3月23日，顧雛軍代理律師未到達聽(tīng)證會(huì )，按照有關(guān)規定，視為放棄聽(tīng)證權利。同日，科龍電器案的其他當事人、委托代理人均按時(shí)到達聽(tīng)證現場(chǎng)，聽(tīng)證會(huì )按照正常程序舉行。
