據《新快報》報道 近日，一條名為《網(wǎng)上炒金獲利千萬(wàn)銀行以不當得利強行劃走》的網(wǎng)帖引起關(guān)注。帖文稱(chēng)，10天時(shí)間，兩男子使用原始資金27000元，網(wǎng)上進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)交易獲利2100多萬(wàn)。但資金很快被開(kāi)戶(hù)銀行以“不當得利”為由劃走，并一度將二人扣留。由于涉案金額巨大，且挑戰法律空白，當事人律師稱(chēng)其為“中國黃金第一案”。
低價(jià)委托炒金成功
記者調查發(fā)現，該帖原為《中國民營(yíng)經(jīng)濟周刊》網(wǎng)絡(luò )報8月16日的報道。
據報道，2006年5月30日，樊文達從江西攜款2.7萬(wàn)出差到濟南，看望大學(xué)同學(xué)、28歲的宋榮貴。因身份證已過(guò)期，樊文達用宋榮貴的身份證，在某銀行開(kāi)設黃金買(mǎi)賣(mài)賬戶(hù)，采用電話(huà)銀行方式做黃金買(mǎi)賣(mài)交易。
6月底，樊文達要回江西述職，他在走之前進(jìn)行電話(huà)委托。當時(shí)黃金價(jià)為每克160元左右，樊文達輸入了參考價(jià)145元。5天后，樊文達從江西歸來(lái)后發(fā)現，自己的委托成功了。
買(mǎi)賣(mài)126次成千萬(wàn)富翁
自2006年6月29日起，樊文達發(fā)現：從那天起，自己的每筆交易都會(huì )賺錢(qián)。于是，樊文達開(kāi)始輸入遠低于即時(shí)正常黃金價(jià)格的買(mǎi)入價(jià)格，并逐漸探底。當時(shí)即時(shí)黃金價(jià)為每克160元，而樊文達最低探到每克142元也能成交。此后，樊文達開(kāi)始了全盤(pán)的即買(mǎi)即賣(mài)反復操作。
截至7月8日，共操作買(mǎi)入交易65筆，賣(mài)出交易61筆，獲利21930382.24元。兩人用了僅僅十天的時(shí)間，從窮小子變成了千萬(wàn)富翁。
銀行稱(chēng)兩人惡意操作
2006年7月12日，開(kāi)戶(hù)銀行找到宋榮貴，通知他去銀行核對賬戶(hù)。第二天，宋榮貴來(lái)到了銀行，隨即被扣留。
宋榮貴回憶，銀行先是以侵占國家資產(chǎn)、涉嫌洗錢(qián)、擾亂國際黃金市場(chǎng)等罪名，讓他簽訂一份銀行準備好的協(xié)議，將所有資金轉入銀行賬戶(hù)，宋榮貴最終無(wú)奈在掛失單上簽了字。2006年7月27日，銀行在沒(méi)有通知賬戶(hù)所有人、未經(jīng)賬戶(hù)所有人同意，將宋和樊共有的賬戶(hù)資金21951513.51元劃歸自己。
銀行認為，宋樊二人通過(guò)電話(huà)委托操作黃金買(mǎi)賣(mài)是非正常交易，其在每次委托交易前均通過(guò)電話(huà)銀行查詢(xún)即時(shí)正常的黃金價(jià)格，然后輸入遠遠低于查詢(xún)價(jià)格的買(mǎi)入價(jià)格，即買(mǎi)即賣(mài)反復操作，具有明顯的惡意操作性質(zhì)，應當予以取消。
銀行接起訴狀后反訴
開(kāi)戶(hù)銀行向濟南市公共安全專(zhuān)家局經(jīng)偵隊報了案，公共安全專(zhuān)家局有關(guān)人士翻遍了諸多的法律條文，但都沒(méi)有找到宋榮貴違規的法律條款。
2007年4月，宋榮貴向濟南市歷下區人民法院遞交了民事起訴狀。接到起訴狀后，銀行對宋榮貴進(jìn)行了反訴，認定宋榮貴是非法獲利，其非法獲得的利潤屬于不當得利，不應得到法律保護。要求法院在查清事實(shí)的基礎上撤消宋榮貴在2006年6月29日至7月8日期間的非正常黃金買(mǎi)賣(mài)交易；并承擔相應的訴訟費。
據悉，此案將于近期在濟南開(kāi)庭。
說(shuō)法
業(yè)內人士 “銀行系統可能存漏洞”
針對宋樊二人以低于市場(chǎng)價(jià)購入黃金一事，廣州一業(yè)內人士表示，銀行只是一個(gè)交易平臺，不是做市商，賺的只是手續費。黃金交易價(jià)格是與國際黃金價(jià)格掛鉤的，而且一天之內的金價(jià)波動(dòng)不會(huì )太大，不太可能以142元/克的價(jià)格買(mǎi)入。如果142元/克成功交易了，很可能是銀行系統出現問(wèn)題。
該業(yè)內人士表示，如果宋樊每次都以142元/克的價(jià)格買(mǎi)入并以高價(jià)賣(mài)出，就是涉嫌惡意操作，屬不當得利。如果不是這樣就屬于正常交易。
資深律師 “銀行應返還合法財產(chǎn)”
針對此事，廣東知名律師朱永平認為，銀行應該盡快將所有獲利歸還給宋樊二人。首先，銀行與宋樊已形成事實(shí)上的合同關(guān)系。從合同的簽訂、履行(操作)到合同的結局(獲利)，宋樊都是有法律依據的。其次，宋樊主觀(guān)上不存在惡意欺詐，應該受到法律保護，銀行以不當得利反訴是不恰當的。最后，不當得利是指沒(méi)有法律上的原因取得不當利益，致使他人受損的。而宋樊二人是依據合同法，是根據銀行的廣告宣傳，完整履行合同要約的。銀行的說(shuō)法有損其作為經(jīng)濟主體權威的銀行形象，應該盡快歸還宋樊二人合法取得的財產(chǎn)。
