發(fā)表評論 1月1日，寧波的生意人費先生在酒店刷卡消費時(shí)，POS機顯示兩次刷卡不成功。1月6日，費先生照常刷卡消費，誰(shuí)知收銀員告訴他：卡上已經(jīng)沒(méi)多少錢(qián)了。銀行工作人員根據刷卡記錄上的顯示，說(shuō)他1月1日晚已經(jīng)支付了兩筆款項，總金額達兩萬(wàn)多元。(《現代金報》1月8日)
經(jīng)查詢(xún)，酒店表示沒(méi)收到這筆款項，寧波銀聯(lián)股份公司也說(shuō)，“交易沒(méi)有成功，銀行屬于單方面扣款，這錢(qián)應該還在銀行里�！笨晒ど蹄y行鎮海支行一位辦公室負責人則認為，出現像這種情況的原因很多，例如線(xiàn)路故障、刷卡機的原因等，像費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。
有此一說(shuō)，故銀行在一周里挪用了費先生兩萬(wàn)多元也不給個(gè)說(shuō)法，也不向其道歉，當然更不登報給廣大消費者一個(gè)解釋。費先生不禁問(wèn)道：如果這次是自己透支了呢？銀行也好，銀聯(lián)也罷，他們會(huì )不聞不問(wèn)嗎？他說(shuō)：“他們錯扣、多扣了消費者的錢(qián)，該負什么責任？可氣的是，他們的系統壞了，也不給客戶(hù)一個(gè)解釋?zhuān)绻也徊�，也就不知被挪用了多長(cháng)時(shí)間？”
費先生的提問(wèn)自然讓人聯(lián)想起許霆案。為什么都是系統惹的禍，許霆惡意取款17萬(wàn)元被判無(wú)期，銀行挪用費先生2萬(wàn)多元卻連個(gè)道歉都沒(méi)有？浙江維知律師事務(wù)所顧猛律師認為，在費先生的“刷卡事件”中，費先生是無(wú)過(guò)錯方，銀行與銀聯(lián)屬于過(guò)錯方，不論他們之間哪方的責任都共同構成對費先生的侵權行為。
沒(méi)任何過(guò)錯的費先生既要不來(lái)一聲抱歉，更談不上就此事件中所支付出的交涉費用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆卻被重判，因為他侵犯了公共機構的利益。費先生之無(wú)助，源于侵權者系公共機構，正是私權與公權彼此強弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費先生起訴發(fā)卡的銀行與銀聯(lián)公司，可他會(huì )勝訴嗎？且不說(shuō)是否有相關(guān)的法律條文支持費先生，單是以其一己之力叫板公共機構的勇氣也未必會(huì )有。
按費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說(shuō)，大家都有可能成為下一個(gè)費先生，或者在系統錯誤的誘導下，成為許霆。問(wèn)題是，當你我成了許霆要被判無(wú)期，當銀行成了“許霆”，卻啥事也沒(méi)有，個(gè)中差別發(fā)人深��！從道理上說(shuō)，雖然公權與私權是平等的，但實(shí)際情形并不盡然，前者總是凌駕于后者之上，凡是與公共機構過(guò)不去的，都沒(méi)好果子吃�？晒矙C構卻能輕易地以失誤為由逃避責任。(王學(xué)進(jìn))
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
