發(fā)表評論 青年許霆因利用ATM機故障取款17.5萬(wàn)元并逃遁，一審被廣州中院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑———針對這一引起社會(huì )廣泛爭議的案件，北京8名律師近日向全國人大常委會(huì )和最高人民法院聯(lián)合提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書(shū)，其中對量刑標準“過(guò)時(shí)”的批評引人深思。
我國現行《刑法》于1997年發(fā)布，其中第二百六十四條規定：“盜竊金融機構，數額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財產(chǎn)�！卑凑障嚓P(guān)量刑標準，這里的“數額特別巨大”是指3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上人民幣。
許霆案中，法院將ATM機認定為金融機構，隨即根據上述標準進(jìn)行量刑，在法律程序上并無(wú)任何可指摘之處，但判決結果卻引起了激烈爭論。即使暫且承認許霆被判盜竊罪是合理的———對許霆究竟該判盜竊罪還是非法侵占罪也一直是法律界爭議的焦點(diǎn)，我們也不能不看到，隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的飛速發(fā)展，十年前的罪刑標尺已經(jīng)不符合社會(huì )現狀和公眾心理。
1997年和2006年的全國職工年平均工資標準分別是6470元和21001元，二者相差3.24倍(未考慮通貨膨脹因素)。然而，法院的盜竊量刑標準并沒(méi)有實(shí)施相應的調整，以至于判決結果相較十年前顯得越來(lái)越重。過(guò)分嚴苛的刑罰不僅不能起到正確懲治犯罪的效用，反而會(huì )使得司法體系本身成為令受刑人蒙冤的兇手，從而面臨喪失公信力和權威性的危險。相關(guān)例子不只有許霆一案———云南學(xué)生何鵬于2001年3月2日持只有10元存款的農行卡到ATM機上查詢(xún)時(shí)，因機器故障可隨意取款，他于兩天內取出現金42萬(wàn)余元，隨后將所取款項藏匿，并轉移和揮霍部分款項，最后被以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。這一判例也曾在法學(xué)界引起廣泛爭議，只是當年網(wǎng)絡(luò )的力量尚不比今日，其轟動(dòng)程度不可與許霆案相提并論。隨著(zhù)時(shí)間的流逝，這一量刑標準的不合理性日益凸顯，終于由許霆案引發(fā)了全國大討論。
法律本應與社會(huì )發(fā)展相適應，但部分關(guān)乎社會(huì )公平的量刑標準卻是“十年如一日”。我們期待在強大的民意作用下，立法機構和司法部門(mén)能夠充分體察社情民意，借許霆案之契機對那些“過(guò)時(shí)”的量刑標準調整與更新。司法準繩的應時(shí)而變，對公民人權的保障以及整個(gè)國家法治文明的進(jìn)步意義重大。 (記者 郭翔鶴）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
