發(fā)表評論 燒錢(qián)的“底線(xiàn)”
視頻網(wǎng)站的成本主要來(lái)自帶寬和內容。拿帶寬來(lái)說(shuō)，北京的帶寬成本每年約是700萬(wàn)～800萬(wàn)元/G，而全國最低的江浙地區成本也要100萬(wàn)元。按照目前視頻分享網(wǎng)站最低的配置10G計算，一年的帶寬成本至少是1000萬(wàn)元，實(shí)際上10G的帶寬根本不夠用。有專(zhuān)業(yè)人士計算，如果國內有網(wǎng)站達到Youtube()的流量，它每年的帶寬成本就要2.4億元。
此外，在視頻網(wǎng)站上，短片受青睞的時(shí)候已經(jīng)過(guò)去。更多的人整夜“粘”在一個(gè)視頻網(wǎng)站上，就是為了能觀(guān)看完整的熱門(mén)電視劇，而不必跟著(zhù)電視的播放節奏走，被電視吊著(zhù)走，還要忍受被電視廣告不停打斷的苦惱。如果正規操作，購買(mǎi)這些內容，網(wǎng)站也要花錢(qián)。
奇特的是，這個(gè)行業(yè)在“燒錢(qián)”的同時(shí)，至今沒(méi)有找到公認的盈利模式。也少有上市者。盡管如此，仍有風(fēng)險投資公司在一輪又一輪的追加投資。風(fēng)險投資成為視頻網(wǎng)站的資金命脈。 獨立互聯(lián)網(wǎng)分析師洪波認為：“視頻網(wǎng)站行業(yè)相對于其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)還處于一個(gè)比較脆弱的發(fā)展階段�！�
但是，這些風(fēng)投機構并不是沒(méi)有“底線(xiàn)”。洪波告訴記者，《規定》出臺以后，一些原來(lái)有意視頻網(wǎng)站投資的風(fēng)險投資者都暫緩了原計劃的執行。風(fēng)險投資機構也會(huì )進(jìn)行風(fēng)險評估，包括政策風(fēng)險，并不是有政策風(fēng)險就會(huì )退出，但前提是這種風(fēng)險是可控的。
目前中國的視頻網(wǎng)站多為民營(yíng)和外資資本，很多注冊地都在國外。一旦發(fā)生收購，失去的不僅是控制權，還要在談判中面臨弱勢地位，包括與國企談判時(shí)的價(jià)格問(wèn)題，大家都比較擔心。一位投資人士也對記者戲稱(chēng)，“如果明明風(fēng)險很高，最后還是別人吃肉、搞風(fēng)投的喝湯，那風(fēng)投機構是不會(huì )干的�！�
挾國資管制內容？
由于國有化的路徑指向，第一視頻網(wǎng)站()引起人們注意。資料顯示，該網(wǎng)站已在香港借殼上市，其股東之一是民政部主管的中國社會(huì )工作協(xié)會(huì )，其主要負責人也與中國社會(huì )工作協(xié)會(huì )有關(guān)聯(lián)。顯然，對它來(lái)說(shuō)，迅速地找到一個(gè)國有“婆婆”應非難事。但多數視頻網(wǎng)站在短短一個(gè)月內，還很難找到一位可掛靠的“婆婆”。
MYSEE網(wǎng)()前CEO高燃告訴記者，他和很多人早就知道廣電總局等管理部門(mén)在調研，準備規范視頻內容，其間也征求過(guò)業(yè)內意見(jiàn)。
但是，對于《規定》出臺所指出的“國有化”方向，高燃、伍耘和王微都表示“事先毫不知情”。這一導向更是令他們感到意外。一位業(yè)內人士對記者稱(chēng)：“我原以為隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的門(mén)檻會(huì )更加放寬，沒(méi)想到方向是更嚴�！�
近一年來(lái)，由于網(wǎng)絡(luò )視頻惡搞事件引發(fā)的爭議不斷，最近一次較有影響的事件，是網(wǎng)友對一位接受中央電視臺新聞聯(lián)播采訪(fǎng)的未成年人進(jìn)行惡搞，而這條新聞的內容恰是關(guān)于網(wǎng)絡(luò )間傳播內容不甚健康有待規范的。國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)規定》，其意圖顯然也在于規范視頻網(wǎng)站內容。
同樣，一些網(wǎng)民也在擔憂(yōu)，自己的作品以后是否還能無(wú)障礙的上傳�！皧蕵�(lè )小虎”自己和一些朋友組成了一個(gè)制作小組，常拍些影視短片上傳�！兑幎ā烦雠_后，這些“處江湖之遠的”草根網(wǎng)民曾整晚聚在一起探討這一規定可能帶來(lái)的影響。
“娛樂(lè )小虎”對《中國新聞周刊》說(shuō)，網(wǎng)絡(luò )的活力在于年輕人的創(chuàng )造力，他擔心這種創(chuàng )造力會(huì )被遏制。
新媒體、新監管
在《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)規定》出臺之后，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院客座教授欒軼玫在自己的博客中寫(xiě)道：“視聽(tīng)網(wǎng)站首次遭遇媒體待遇，被納入到政府的媒體監管體系中來(lái)�！边@說(shuō)明，“新媒體監管進(jìn)入體系化、組織化時(shí)代。先前屈服于資本意志的局面將轉向服從于政策意志�！�
事實(shí)上，眾多風(fēng)險投資機構追捧視頻網(wǎng)站的另一原因，在于視頻網(wǎng)站相比電視有更大的靈活性，其發(fā)展需求和趨勢不容質(zhì)疑，如果發(fā)展順利，甚至可能分食電視廣告的蛋糕。然而，也正是視頻網(wǎng)站對于電視業(yè)的威脅，導致電視業(yè)的領(lǐng)地有被占領(lǐng)的可能。
IPTV(網(wǎng)絡(luò )電視)興起時(shí)，也一度直接威脅到數字電視的前景。廣電系統與信息產(chǎn)業(yè)部下的運營(yíng)商多有摩擦。甚至出現了所謂“泉州事件”。2005年12月26日，泉州市廣電局一紙通告，叫停了上海文廣新聞傳媒集團(下稱(chēng)“文廣”)和福建省電信有限公司泉州分公司(下稱(chēng)“泉州電信”)，正在該市進(jìn)行的IPTV測試項目。
而這一次視頻網(wǎng)站新規的監管框架，是以廣電總局為主、信息產(chǎn)業(yè)部為輔。廣電總局負責視頻節目的監管，信產(chǎn)部負責資質(zhì)的審核。資質(zhì)的審核只是一次性的，而內容監管才是長(cháng)期動(dòng)態(tài)的。但無(wú)論如何妥協(xié)，兩家一起發(fā)布的《規則》和即將出臺的細則還面臨另一種變數。
于國富指出，這次國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)規定》，在立法層級上相當于一個(gè)部門(mén)規章。按照《行政許可法》，什么樣的機構、什么樣的事項可以設定行政許可，都有明確規定。這次兩部委發(fā)布部門(mén)規章設定的“行政許可”，是否符合《行政許可法》的規定，是否具有相應的法律效力，還有疑問(wèn)。
因為，《行政許可法》不僅在事由上，對于設立行政許可有約束，還要求所出臺的法律規章級別至少是在行政法規以上，但《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)規定》作為一個(gè)部門(mén)規章顯然身份存疑。(實(shí)習記者/房煜)
圖片報道 |
更多>> |
|
