3年前的一份代人購置保管箱的合同，將深圳發(fā)展銀行卷入一場(chǎng)合同糾紛。
近日，浙江省寧波市中級人民法院終審判決下達，深圳發(fā)展銀行上海市松江支行承擔合同價(jià)款、違約金及相應利息等共計905余萬(wàn)元。而深發(fā)展則認為，該行原任松江支行行長(cháng)的朱女士有越權簽約的瀆職行為，將其告上法庭，要求朱女士為900余萬(wàn)元的合同損失“買(mǎi)單”。日前，浦東新區法院開(kāi)庭審理了此案。
將離職行長(cháng)告上法庭
2005年4月15日，寧波鷹達箱柜實(shí)業(yè)有限公司將深發(fā)展告上法庭，原因是該行尚未支付購買(mǎi)保管箱的貨款。而深發(fā)展則宣稱(chēng)，他們對此并不知情。
2002年11月，深發(fā)展松江支行與寧波鷹達箱柜實(shí)業(yè)有限公司簽訂了一份保管箱訂貨合同，按照銀行規定，支行無(wú)權對外簽訂該合同，也不能自主決定購置保管箱。寧波公司因遲遲拿不到貨款，于是發(fā)出了一份催討函。時(shí)任松江支行行長(cháng)的朱女士接到函件后，在回執聯(lián)上寫(xiě)道：“函已收到，保管箱業(yè)務(wù)還在報批”。
深發(fā)展代理人據此認為，按照銀行規定，支行無(wú)權對外簽訂該合同，也不能自主決定購置保管箱，而朱女士的簽名非但沒(méi)有否認這筆債務(wù)，對于對方提及的“保管箱安裝調試后交付使用”等情況也沒(méi)有經(jīng)過(guò)確認就簽字了。因此，朱女士對此合同有不可推卸的責任。
據了解，寧波鷹達公司將保管箱放置在松江支行營(yíng)業(yè)部倉庫，由于保管箱未進(jìn)行驗收，松江支行開(kāi)辦的保管箱業(yè)務(wù)未獲上級、公安部門(mén)和其他監管部門(mén)的批準，導致無(wú)法使用。該公司于是向寧波法院提起訴訟，最終，寧波市中級人民法院終審判決松江支行承擔合同價(jià)款、違約金及相應利息等共計905余萬(wàn)元。
在深發(fā)展看來(lái)，作為支行一把手的朱女士此舉直接導致了敗訴，侵犯了銀行的財產(chǎn)權益。于是向已經(jīng)離職的朱女士提起訴訟。
租賃還是投資：爭論的焦點(diǎn)
關(guān)于朱女士簽訂的合同性質(zhì)究竟屬于“經(jīng)營(yíng)性租賃還是投資管理”以及“在審批程序上是否越權”的問(wèn)題，在案件審理期間引起激烈爭論。
深發(fā)展認為，朱女士的行為屬于投資管理，而按照銀行內部規定，支行在購置固定資產(chǎn)時(shí)需要向分行上報，經(jīng)審核后由深圳的總行進(jìn)行審批。因此在銀行的投資管理上，支行僅僅負責核算，即便分行也無(wú)權進(jìn)行審批。
針對這一指責，朱女士的律師拿出了一份某房地產(chǎn)公司的委托書(shū)復印件，該律師稱(chēng)，因保管箱屬于銀行專(zhuān)用設備，房地產(chǎn)公司無(wú)權以個(gè)人名義購買(mǎi)，因此委托朱女士所屬的松江支行代為招標，此事事先已得到總行方面的相關(guān)審批。
按照朱女士的說(shuō)法，松江支行此前曾向分行提出保管箱項目申請，并得到當時(shí)分管行長(cháng)的同意。后來(lái)，原行長(cháng)調任，新行長(cháng)要求對此事重新審批。而根據2002年12月的原審批程序，因為不是固定資產(chǎn)投資項目，因此簽訂合同并不需要總行的批準。故而，朱女士認為，深發(fā)展分行前后兩任行長(cháng)的更替是眼下“保管箱業(yè)務(wù)”無(wú)法開(kāi)展的主要原因。
事實(shí)上，從2002年開(kāi)始，各大銀行的保管箱業(yè)務(wù)都處于虧損狀態(tài)。原告代理人指出，根據這一情況，深發(fā)展總行方面自始至終未同意這一租賃方案，而支行也沒(méi)有自主主張的權利。
由于深發(fā)展銀行不同意調解，案件審理仍在繼續。
(稿件來(lái)源：國際金融報，作者：李揚 陳穎婷)
