有消息稱(chēng)，2005年6月份以后，上海國有資金對房地產(chǎn)商的委托貸款利率已經(jīng)達到15%，有的甚至達到18%，幾乎與地下錢(qián)莊的借貸利率相差無(wú)多。
據稱(chēng)，上海市國資委已就此向上海國資經(jīng)營(yíng)公司發(fā)出專(zhuān)項整改通知，并要求上海國資經(jīng)營(yíng)公司必須積極配合上海市公安局經(jīng)偵總隊對公司委托貸款的調查工作，同時(shí)必須嚴格按照國家對房地產(chǎn)行業(yè)的宏觀(guān)調控政策以及央行對房地產(chǎn)行業(yè)貸款的有關(guān)規定，立即停止對房地產(chǎn)領(lǐng)域的委托貸款。
俗話(huà)說(shuō)，無(wú)利不起早。在高額利潤驅使下，進(jìn)行委托貸款業(yè)務(wù)的自然也絕非上海國資經(jīng)營(yíng)公司一家。2005年前后，隨著(zhù)宏觀(guān)調控和銀行對房地產(chǎn)等固定投資貸款的控制，上海眾多房地產(chǎn)企業(yè)開(kāi)始尋找上海社保、其他上海國有部門(mén)或國有企業(yè)的資金支持。這些委托貸款資金大部分流向了房地產(chǎn)市場(chǎng)，另一部分進(jìn)入了股市。
反思“牧羊犬”模式
由上海社保案引致曝光的眾多國企資金使用違規問(wèn)題表明，素有先行者之稱(chēng)的上海國資改革，盛況之下亦有暗流涌動(dòng)。面對其紛繁復雜之狀，一位長(cháng)期關(guān)注研究上海國資改革的專(zhuān)家對本刊記者表示，“復雜，里面的問(wèn)題一下子說(shuō)不清楚”。
1993年，上海成立國有資產(chǎn)管理委員會(huì )(國資委)，下設國資委辦公室(國資辦)。此時(shí)的國資管理體系是，國資委是一個(gè)“會(huì )議體”，國資辦作為一個(gè)常設辦事機構負責日常協(xié)調。
2003年，上海國資委掛牌成立，36家曾經(jīng)屬于不同委辦管轄的大型國有集團歸到國資委，上海新一輪國資改革由此揭開(kāi)帷幕。
在具體的改革規劃中，國資委下屬的30多家集團公司大致被分為三類(lèi)處理：第一類(lèi)是諸如百聯(lián)集團、錦江集團、上汽集團等經(jīng)營(yíng)良好、有發(fā)展前景的集團公司，這類(lèi)企業(yè)要發(fā)展壯大；第二類(lèi)企業(yè)就是要成為資產(chǎn)投資公司，從現有的集團公司中選擇一些有資本運作經(jīng)驗的轉型成為資產(chǎn)投資公司；第三類(lèi)就是那些剩下的經(jīng)營(yíng)狀況不是很理想、產(chǎn)業(yè)前景不被看好的國有企業(yè)集團，將通過(guò)第二類(lèi)的資產(chǎn)投資公司，實(shí)現資產(chǎn)重組或者國有資產(chǎn)的退出。
在國資管理體制上，上海實(shí)行的是包括“國資委、中間層公司以及產(chǎn)業(yè)公司”在內的三級管理體制。上海社科院部門(mén)經(jīng)濟研究所副所長(cháng)楊建文研究員喻之為“牧羊犬”法。
上海國資經(jīng)營(yíng)公司這樣的資產(chǎn)投資公司扮演的即是“牧羊犬”的角色。該公司主要持有的是原上海市財政局投資的金融類(lèi)國有資產(chǎn)，它的主要任務(wù)就是“以存盤(pán)現”，把存量國資盤(pán)活后，將所得利潤去投資上海市急需發(fā)展的新領(lǐng)域。
除上海國資經(jīng)營(yíng)公司外，扮演類(lèi)似“牧羊犬”角色的還有上海大盛資產(chǎn)有限公司和上海盛融投資有限公司，都是注冊資本數十億元的大公司。
截至2005年底，上海國有資產(chǎn)總量達到7300多億元，相對2004年凈增400多億元。從上海國資總量的快速增長(cháng)來(lái)看，這一體制的助益自不待言，但這一體制自身的弊病卻一直未予解決。
“此次上海社保案涉及到眾多的國企資金使用違規問(wèn)題，我們需要認真對上海國企這幾年的改革方向、改革方式及管理體制進(jìn)行反思和梳理，問(wèn)題出現在什么地方，然后有針對性地進(jìn)行調整�！币晃簧虾Ｊ袊匈Y產(chǎn)規劃投資委員會(huì )常任委員在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)作上述表示。
前述不愿透露姓名的國資專(zhuān)家認為，不要把過(guò)去、現在上海國資國企的改革看作是終極模式，而應將上海的國資問(wèn)題置于上海發(fā)展模式的框架下來(lái)理解。
“國資發(fā)展模式是上海發(fā)展模式的派生物，國資模式改變的前提，是上海增長(cháng)方式和發(fā)展模式的改變。而上海發(fā)展模式的轉變，又取決于上海發(fā)展的內在要求和環(huán)境條件的變化�！彼f(shuō)。
在他看來(lái)，上海是典型的政府主導型發(fā)展模式，走的是典型的城市經(jīng)營(yíng)型發(fā)展道路。政府作為發(fā)展的主體，對城市的各種資源進(jìn)行盡可能的有效配置，再通過(guò)現有資源吸收整合其他資源，包括外資和民資，共同推進(jìn)上海的城市發(fā)展。這種發(fā)展非常有效，但政府層面的績(jì)效是以扭曲市場(chǎng)關(guān)系為代價(jià)的。在這個(gè)發(fā)展平臺上，政企合一或是官商互動(dòng)是常態(tài)。
在政府主導型的城市經(jīng)營(yíng)模式下，國資是政府手中很重要的一塊資源。通過(guò)這個(gè)資源吸引其他社會(huì )資源，通過(guò)搞活自己本身搞好社會(huì )經(jīng)濟。1993年上海國資改革啟動(dòng)，隨后的動(dòng)作很大，政府主導型的特征更明顯。
他強調說(shuō)，這種發(fā)展模式的有效性很高，但同時(shí)，這種發(fā)展模式的風(fēng)險性也很高。政府如果做得對，結果還好。一旦在發(fā)展思路和發(fā)展決策上出了偏差，就會(huì )出大問(wèn)題，缺少防范機制和制約手段。此次上海一系列大案，就是這種結果。案子都出在國資這一塊，如社保、公積金等，這個(gè)層面能夠動(dòng)用的資源很大，如果沒(méi)能形成制衡關(guān)系的話(huà)，在調配過(guò)程中就會(huì )出問(wèn)題。
“目前一個(gè)國資的監督功能，一個(gè)管理功能，都集中在國資委。在過(guò)渡時(shí)期是可以理解的，但從長(cháng)遠來(lái)看，監督功能與管理功能不應該集中于一個(gè)行為主體。這樣就缺少制衡，裁判員、運動(dòng)員，甚至再加上教練員，集于一身，無(wú)論于公于私，都是有害無(wú)益的�！边@位專(zhuān)家說(shuō)。
誰(shuí)來(lái)監督國資委
在國資委成立伊始，上海社科院部門(mén)經(jīng)濟研究所副所長(cháng)楊建文研究員便撰文指出了這一新機構的復雜性：“對于政府來(lái)說(shuō)，國資委是代理人；對于國有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國資委是委托人，扮演‘老板’的角色。國資委具有雙重身份，處在相當復雜的委托代理關(guān)系的中心�！�
“現在的國資國企發(fā)展，成也國資委，敗也國資委。國資在整體發(fā)展中的作用，很大程度上是政府想讓你干什么就是什么�！币晃徊辉竿嘎缎彰膰Y管理人士表示。
事實(shí)上，誰(shuí)來(lái)監督國資委，一直是國資管理面臨的一個(gè)主要問(wèn)題，但在制度設計上上海似乎還沒(méi)有想好。
在2003年上海市人大會(huì )上，人大代表邱益中就曾提交議案，主張由人大來(lái)監督國資委。
但據當時(shí)的媒體報道，上海國資決策人士并不想引入人大監督，一則人大還要專(zhuān)門(mén)設立一個(gè)委員會(huì )，有制度變遷的改革成本；二則國資過(guò)于復雜而敏感。
在上述國資管理人士看來(lái)，原來(lái)是三位一體(所有者代表、監督、管理)的功能，無(wú)論哪個(gè)層面都搞不好，現在是三位兩體，但實(shí)際上應該是三位三體�！皣Y委機構的執行層還沒(méi)有形成，而國有企業(yè)的執行層還要取決于國資委，因此如果目前根源上的問(wèn)題不解決，還是比較難的�！�
因此，“國資國企的進(jìn)一步改革，如果要有新的突破的話(huà)，政府行政管理體制改革是前提，尤其對于上海來(lái)說(shuō)，更是這樣�！痹撊耸繉Ρ究硎�。
稿件來(lái)源：《中國新聞周刊》，作者：白紅義
[上一頁(yè)] [1] [2]
