對于收費主體的疑慮，上海大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)陶鑫良認為“不無(wú)道理”。他介紹，目前爭議涉及的卡拉OK版權使用費包括兩部分：一部分是中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )代表詞曲作者收取的版權使用費，另一部分是中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)代表影視作品著(zhù)作權人收取的版權使用費�！白鳛榭ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者，無(wú)疑希望一攬子付費，不能今天來(lái)張三，明天來(lái)李四，無(wú)所適從”。
陶鑫良認為，這場(chǎng)紛爭對中國知識產(chǎn)權保護制度和政府行政協(xié)調能力都是一次考驗。即便中國音像集體管理協(xié)會(huì )走完法律程序可以收費了，依然不能解決這樣的問(wèn)題：該協(xié)會(huì )會(huì )員，并不涵蓋卡拉OK使用作品的所有著(zhù)作權人，該協(xié)會(huì )只能代表其會(huì )員行使相關(guān)權利�！斑@是世界著(zhù)作權制度面臨的共性問(wèn)題�！�
對于陶鑫良提出的“世界性難題”，上海市版權局版權管理處處長(cháng)武幼章說(shuō)，他也曾向一些歐美國家的相關(guān)人士咨詢(xún)，沒(méi)有得到很好的答案�！鞍次业睦斫�，這些國家未參加相關(guān)組織的著(zhù)作權人很少，不大遇到這樣的問(wèn)題。如果我們的集體管理組織運作日趨成熟，越來(lái)越多的著(zhù)作權人參加進(jìn)來(lái)，其代表性就會(huì )不斷提高”。
武幼章說(shuō)，“誰(shuí)來(lái)收”不是問(wèn)題，按照《著(zhù)作權集體管理條例》，肯定是相應的集體管理組織來(lái)收�？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者不用擔心多頭收費，應該會(huì )有某個(gè)組織作為代表進(jìn)行收費。
收多少？
哪怕是“低起步”，也應先收起來(lái)，逐年遞增
國家版權局提出的版權使用費基本標準為12元/包房/天，而上海市文化娛樂(lè )行業(yè)協(xié)會(huì )提出1元/包房/天，差距甚大。有人甚至用“瞎胡鬧”來(lái)形容這個(gè)交費標準，認為他們“太隨意”，“簡(jiǎn)直把著(zhù)作權人當乞丐了”。
但上海有關(guān)方面堅稱(chēng)，“1元標準”有根有據。
據“好樂(lè )迪”有關(guān)負責人介紹，早在2001年，上海市文化娛樂(lè )行業(yè)協(xié)會(huì )就與中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )簽訂了有關(guān)版權使用費的備忘錄。商定版權使用費采取分段收費方式，即分為20個(gè)包房以下、20—50個(gè)包房、50—80個(gè)包房、80個(gè)包房以上四個(gè)檔次。同時(shí)規定，版權使用費每年遞增30%。以“80個(gè)包房以上”檔次的為例，第一年交納6000元，到今年就要交納22278元。折算下來(lái)，版權使用費是0.78元/包房/天。
畫(huà)面部分怎么算？這位負責人說(shuō)。首先，卡拉OK本身就是“詞曲為主、畫(huà)面為輔”，以前法院的相關(guān)判例就體現了這一原則，消費者本來(lái)是來(lái)唱歌的；其次，有些畫(huà)面并無(wú)版權，比如，有些是歌星演出畫(huà)面，有些是與歌曲內容無(wú)關(guān)的風(fēng)景等。這就是上海提出的1元/包房/天的依據�！耙粋�(gè)卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)有幾萬(wàn)首歌，是否每首歌的畫(huà)面都具有版權，不可能逐一鑒定，只能模糊處理�！�
一些消費者對12元標準也有微詞�！坝绊懽畲蟮倪�是消費者�？ɡ璒K本來(lái)價(jià)格不菲，這樣一來(lái)更貴了�！苯�(jīng)常K歌的小劉抱怨。她的同事小黃也表示，如果一下子提高這么多，肯定不會(huì )經(jīng)常去了�！鞍鏅噘M應該收，但不應該全部轉嫁到消費者頭上”。
陶鑫良認為，版權使用費最終還是會(huì )轉移到消費者頭上，這涉及社會(huì )公眾利益與權利人利益的平衡。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
