涂景新其人
據了解， 涂景新在1990年前后的南昌乃至整個(gè)江西都是名噪一時(shí)的企業(yè)界人物。尤其在其老家、素有“江西的溫州”之稱(chēng)的南昌市安義縣，幾乎到了家喻戶(hù)曉的程度。江西一位安義籍人士回憶說(shuō)，還是在他讀中學(xué)時(shí)，連他一個(gè)兩耳不聞窗外事的學(xué)生，都知道涂景新是安義的第一個(gè)千萬(wàn)富翁。涂景新是從推銷(xiāo)紡織配件起步的，后又投身海南大開(kāi)發(fā)。
記者從一份由江西省工商聯(lián)、江西省總商會(huì )聯(lián)合下發(fā)的題為《關(guān)于對一起死刑案維權成功的情況報告》(下稱(chēng)“《情況報告》”)的文件中了解到，1992年下半年，涂景新回到故鄉，并看中了位于南昌市核心商業(yè)區—八一廣場(chǎng)上的江西省展覽館，欲將其整體租賃下來(lái)再稍經(jīng)改造，成為經(jīng)營(yíng)電腦及其附屬商品的專(zhuān)業(yè)化大賣(mài)場(chǎng)。
然而，《公司法》在當時(shí)還沒(méi)有頒布，所以沒(méi)有法律規定個(gè)人可以注冊公司，所以涂景新必須要有一個(gè)國營(yíng)的主管單位才行。情急之下，涂景新想起了他在海南時(shí)結識的海南機械總經(jīng)理黃智忠。經(jīng)雙方協(xié)商，海南機械同意讓涂景新掛靠。當初雙方約定：海南機械不出資也不派人參與管理，只出具相關(guān)資信證明，并適當收取管理費；新大地由涂景新獨立出資經(jīng)營(yíng)管理。就這樣，涂景新順利地在江西省工商局成功注冊了自己的公司，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。然后，再由海南機械以紅頭文件形式任命自己為新大地的總經(jīng)理。
1999年1月，新大地與海南機械解除了掛靠關(guān)系，并經(jīng)工商部門(mén)辦理了變更手續，從而恢復了私有性質(zhì)。
正值涂景新在IT市場(chǎng)長(cháng)袖善舞之際，海南機械卻出了大事—就在雙方“脫鉤”10個(gè)月后，海南機械把前任總經(jīng)理黃智忠告到了省紀委，揭露其存在徇私舞弊和挪用公款行為。
據公開(kāi)消息稱(chēng)，1999年前后，海南省紀委不斷接到舉報材料，反映海南機械總經(jīng)理黃智忠有嚴重的經(jīng)濟問(wèn)題。海南省紀委在立案查處黃智忠的同時(shí)，也把涂景新作為連帶對象一并列入。隨即，海南省司法部門(mén)介入調查。
1999年10月19日，涂景新及其妻子王慧艷被緝捕歸案。此時(shí)，海南機械全面接管了新大地。
2001年8月，海南省司法機關(guān)對這起震驚贛、瓊兩地的涂景新等人涉嫌挪用公款案提起了公訴。
公訴方指控，新大地系海南機械成立的子公司，應屬于國有企業(yè)。涂景新身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，與擔任新大地財務(wù)部負責人的王慧艷相互勾結，侵吞公款2556萬(wàn)元人民幣；黃智忠身為國家工作人員，徇私舞弊，造成國有資產(chǎn)流失，并挪用公款15萬(wàn)元人民幣。
2003年5月19日，�？谥屑壢嗣穹ㄔ簩Υ税缸鞒鲆粚徟袥Q：
被告人涂景新犯貪污罪，判處死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身，并沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。
一審判決后，涂景新表示不服，向海南省高級人民法院提起了上訴。
在�？谑械谝豢词厮b押了5年后，2004年12月15日，涂景新被取保候審。據他的二審辯護律師、江西云龍律師事務(wù)所主任李云龍介紹，此案有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：一是新大地的企業(yè)性質(zhì)到底是國有還是私有？二是涂景新及其妻子的罪行有無(wú)足夠的指控證據？按照我國《企業(yè)法人登記管理條例》的規定，企業(yè)注冊資金來(lái)源是企業(yè)性質(zhì)的決定因素。而事實(shí)上，海南機械僅提供了一張資信證明，卻未有實(shí)際注入資金的進(jìn)賬單。這就說(shuō)明此為空頭資金證明。
后來(lái)，經(jīng)法庭調查核實(shí)，海南機械確未對新大地投入資金，也不承擔任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，只坐享其成。按照“誰(shuí)出資，誰(shuí)所有”的原則，新大地應視為私有企業(yè)性質(zhì)。新大地是在當時(shí)特定環(huán)境下才掛靠海南機械，由涂景新個(gè)人全額出資并承擔風(fēng)險的私營(yíng)企業(yè)。
李云龍向記者介紹，在二審期間，他和同為涂景新二審辯護律師的海南尚濠律師事務(wù)所主任律師湯尚濠，在江西與海南兩地收集了大量有效的人證及物證，并及時(shí)提交給了海南高院。在大量直接證據和其它方面的公正力量影響下，海南高院終在2006年12月12日對此案作出終審判決：撤銷(xiāo)一審刑事判決，上訴人涂景新、王慧艷、黃智忠均無(wú)罪。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
