黃細花:質(zhì)疑商業(yè)銀行跨行查詢(xún)收費
事跡簡(jiǎn)介:2006年,四大國有商業(yè)銀行和交通銀行相繼宣布,從6月1日起,對銀行卡ATM跨行查詢(xún)收取0.3元手續費。全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長(cháng)黃細花卻向全國人大常委會(huì )發(fā)出了一份緊急建議:建議銀監會(huì )對有損廣大存款人和金融消費者利益的行為加強監管;建議國家價(jià)格主管部門(mén),對本次收費暫時(shí)叫停,組織聽(tīng)證后,再行實(shí)施;建議有關(guān)方面對銀行中間服務(wù)收費加強法律審查。
事跡亮點(diǎn):黃細花的緊急建議,對銀行內部結成同盟收取費用而忽視公眾聲音的做法是一個(gè)沉重打擊,反映了國內銀行卡用戶(hù)共同的利益訴求。更值得注意的是,像黃細花這樣在人大閉會(huì )期間就社會(huì )熱點(diǎn)話(huà)題提交建議的現象并不多見(jiàn)。從這一角度來(lái)看,黃細花的舉動(dòng)有著(zhù)更加積極的意義:人大代表要切實(shí)擔負起聽(tīng)取群眾意見(jiàn),反映群眾呼聲,代表群眾監督政府的責任。
徐生輝:質(zhì)疑藥品招標后為何貴10倍
事跡簡(jiǎn)介:藥品價(jià)格過(guò)高,一直是廣大群眾反映強烈的問(wèn)題。為了解決這一問(wèn)題,國家制定了藥品公開(kāi)招標采購的政策,希望通過(guò)市場(chǎng)的競爭,降低藥價(jià)。廣東省全國人大代表徐生輝經(jīng)過(guò)調查卻發(fā)現,一些藥品經(jīng)過(guò)醫院招標之后,價(jià)格反而比市面的藥品貴5倍到10倍!氨热缯f(shuō)阿莫西林,同一藥廠(chǎng)生產(chǎn)的同一種規格,外面藥店只需要2元到3元一盒,衛生院要賣(mài)10塊錢(qián)以上!倍嚓P(guān)醫院院長(cháng)也很無(wú)奈,因為按照規定他們都必須通過(guò)醫藥公司采購藥物,進(jìn)價(jià)本身就高于市場(chǎng)價(jià)格。為此,徐生輝向廣東省衛生廳提出質(zhì)疑,“政府對藥品采購招標這個(gè)問(wèn)題到底有沒(méi)有規范?”
朱永平:質(zhì)疑燃氣初裝費
事跡簡(jiǎn)介:入住新建的樓房,卻被告之還需要支付燃氣初裝費,這是許多消費者都曾遇到過(guò)的事。但燃氣初裝費到底屬于什么性質(zhì)的收費?卻沒(méi)有多少人明白。
2006年3月,廣州市人大代表朱永平就燃氣初裝費問(wèn)題詢(xún)問(wèn)有關(guān)部門(mén),并就該項收費是否合法提出質(zhì)疑。他認為,如果管道氣屬公共事業(yè),收取“初裝費”就不合理;若是集資或投資,用戶(hù)就擁有部分煤氣管道等設施的物權,這些設施就屬于用戶(hù)所有;如果是借貸,就應該給用戶(hù)計發(fā)利息,否則就是無(wú)形中將公眾的錢(qián)變成了自己的固定資產(chǎn)了。另外,燃氣初裝費如沒(méi)有列入政府定價(jià)目錄,就屬于違反價(jià)格法的收費,應予取消。且初裝費定價(jià)也一直沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證,這是不合理的。
事跡亮點(diǎn):對于一些已經(jīng)習以為常的收費,大多數人選擇了習慣性的接受,對其是否合理合法很少提出質(zhì)疑。朱永平的質(zhì)疑實(shí)際上點(diǎn)出了此類(lèi)收費的一個(gè)重要問(wèn)題:政府規定的收費,必須明明白白,不能讓消費者交一筆糊涂賬。
周澤:叫板養路費
事跡簡(jiǎn)介:2006年8月,北京青年政治學(xué)院副教授、律師周澤以公民身份向全國人大法工委遞交了一份《建議書(shū)》,要求審查并撤銷(xiāo)征收養路費的法規和規章。他的觀(guān)點(diǎn)是,根據1999年修訂的《公路法》,“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養護資金,具體實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規定!睂(shí)際上養路費早應被廢止,征收養路費是非法的。周澤的驚人之舉引起了一場(chǎng)波及全國的爭論,養路費問(wèn)題引起廣泛質(zhì)疑,全國各地養路費到底該不該征收?再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。
事跡亮點(diǎn):周澤曾說(shuō),“這場(chǎng)爭論的根本,不是法律打架的問(wèn)題。法律的規定是清楚、明確的。這是有關(guān)部門(mén)和地方政府為了部門(mén)利益和地方利益,相互扯皮,犧牲了法律!闭驗槿绱,作為一名法律工作者的他,雖已陷入養路費違法征收爭議的旋渦,卻并不急于脫身,而是要與養路費問(wèn)題較真兒到底。他的行為,實(shí)際上也體現了目前消費者維權意識和法律意識的增強,而法律也絕不應該成為擺設。
丘建東:促成政府獎勵公益訴訟第一案
事跡簡(jiǎn)介:對公益訴訟來(lái)說(shuō),沒(méi)有制度支持,光有公益心是遠遠不夠的。十年前,曾經(jīng)創(chuàng )造了中國公益訴訟第一案的丘建東,在十年后的今天又成就了政府獎勵公益訴訟的第一案。
2006年4月13日,丘建東把福建省上杭縣郵政局告上法庭,理由是因上杭縣郵政局收費標準不符福建省郵政局規定,而多收取了10元的特快專(zhuān)遞費用。上杭縣郵局隨即向上級主管部門(mén)報批10元收費請求,獲得批復同意,新的快遞收費標準即實(shí)施。因而,丘建東撤訴。隨后,丘建東以訴訟避免了因郵局錯誤收費標準而使用戶(hù)利益損失為由,根據《福建省實(shí)施〈消法〉辦法》中關(guān)于公益訴訟行政獎勵的相關(guān)規定,要求人民政府給予其475元的獎勵。2006年10月,政府給予了其800元的行政獎勵。
事跡亮點(diǎn):丘建東作為中國公益訴訟的領(lǐng)跑者,在此次政府獎勵公益訴訟第一案中,雖然僅獲800元的獎勵,但意義深遠,這是消費者第一次根據法律規定獲得公益訴訟獎勵,對維權者進(jìn)行公益訴訟的行為起到了很大的鼓舞作用,對進(jìn)一步調動(dòng)消費者參與公益訴訟的積極性必將起到促進(jìn)作用。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]